ВОРОНЕЖСКИЙ

Дело № 33 - 4108

Строка № 57

28 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И.,

с участием адвоката Юдина А.Н.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Новиковой О.В. к ИП Новикову Б.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

по частной жалобе Новиковой О.В.

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2011 года

(судья райсуда Бутко Е.В.),

                                              У С Т А Н О В И Л А:

        Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2011 года постановлено обязать ИП Новикова Б.В. не чинить Новиковой О.В. препятствий в пользовании комнатой площадью 6,5 кв.м, проходе-выходе к комнате площадью 6,5 кв.м, пользовании санузлом площадью 1,4 кв.м, расположенных в доме № …по … проспекту г. Воронежа встроено-пристроенного помещения под лит. А, а. В остальной части иска Новиковой О.В. отказано (л.д. 106, 107-109).

        Не согласившись с указанным решением, Новикова О.В. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части отказа в иске (л.д. 112).

        В последующем в суд поступила дополнительная кассационная жалоба Новиковой О.В. за подписью ее представителя на основании доверенности Юдина А.Н. (л.д. 118-119).

        Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2011 года кассационная жалоба Новиковой О.В. оставлена без движения и предоставлен срок до 23 мая 2011 года для устранения недостатков, в частности судьей было предложено представить доверенность на подачу кассационной жалобы, данные о том, что Новикова О.В. работает в ОГУ «…», полномочия … на право удостоверения доверенностей (л.д. 120-121).

        Определением того же судьи от 24 мая 2011 года кассационная жалоба возвращена Новиковой О.В. в связи с не устранением указанных недостатков (л.д. 123-124).

        25 мая 2011 года Новикова О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, указывая, что определение судьи об оставлении жалобы без движения не было исполнено в связи с недостаточностью срока для его исполнения, поскольку оно было получено только 24 мая 2011 года, одновременно ею была подана кассационная жалоба (л.д. 128).

         Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2011 года заявление Новиковой О.В. о восстановлении срока на кассационное обжалование было оставлено без движения по мотиву несоответствия его требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и предоставлен срок до 06 июня 2011 года для устранения недостатков (л.д. 132).

        Определением того судьи от 07 июня 2011 года заявление о восстановлении процессуального срока возвращено Новиковой О.В. (л.д. 134).

        В частной жалобе Новиковой О.В. ставится вопрос об отмене определения судьи от 07 июня 2011 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 137-138).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Новиковой О.В. адвоката по ордеру Юдина А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление о восстановлении процессуального срока, судья исходил из того, что недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении заявления без движения, не устранены, а именно: не указано место жительства заявительницы, нет сведений о полномочиях Закурко А.П. на право удостоверения доверенности от имени Новиковой О.В. (л.д. 134).

Между тем, судебная коллегия не может с этим согласиться по следующим основаниям.

Положениями статьи 136 ГПК РФ, которой руководствовался судья при вынесении обжалуемого определения, предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносить определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, во исполнение указаний, содержащихся в определении судьи от 30 мая 2011 года об оставлении заявления о восстановлении процессуального срока без движения, 06 июня 2011 года по почте поступило в суд заявление истицы с указанием ее места жительства, которое при этом имелось в материалах дела и осталось без изменения, справка с места работы. В данном заявлении также сообщалось, что полномочия … ОГУ «…» Закурко А.П. на право удостоверения доверенности от ее имени она представить не может, т.к. полномочия … определены в учредительных документах учреждения, которые ей, как частному лицу выданы быть не могут (л.д. 129).

В связи с чем, вывод судьи, что Новикова О.В. в указанный срок не устранила указанные недостатки, противоречит материалам дела.

При этом из материалов дела видно, что доверенность, выданная Новиковой О.В. Юдину А.Н., удостоверена директором организации, в которой работает Новикова О.В., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 115).

Поскольку отсутствие сведений о полномочиях … Закурко А.П. на право удостоверения доверенности от имени Новиковой О.В., явилось препятствием в реализации истицей своего права на ведение своего дела в суде через представителя и в рассмотрении по существу ее заявления о восстановлении процессуального срока, при наличии указанного заявления истицы о невозможности самостоятельно предоставить учредительные документы организации, удостоверившей выданную ею доверенность и работником которой она является, о чем прямо указано в доверенности, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления истицы о восстановлении процессуального срока в силу в ст. 12 ГПК РФ, которой установлено, что суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Кроме того, действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований к содержанию заявления о восстановлении процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым его отменить, а дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ и рассмотрения по существу заявления о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнений требований ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: