В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                   Строка № 55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В.,Хныкиной И.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Климанова С.А. к Алехиной О.М. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Климанова С.А.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 07 июня 2011 года

(судья райсуда Шевцов Ю.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Климанов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Алехиной О.М. и ООО «Росгосстрах», указывая, что 30.08.2009 года на 675 км. автомагистрали «Дон» произошло столкновение его автомобиля «…» с автомобилем … под управлением Алехиной О.М. По данному факту 30.08.2009 года он был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, повлекшем данное происшествие. Указанное решение он обжаловал. По результатам заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по Воронежской области № 3671 от 14.12.2009 года, его действия при данном ДТП не противоречили требованиям безопасности движения, действия Алехиной О.М. не соответствовали требованиям п. 9.2 ПДД РФ и стали причиной данного происшествия. Таким образом, выводы о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ не нашли своего подтверждения. 23.09.2009 года им была проведена независимая экспертиза, результаты которой отражены в заключении от 23.09.2009 года, и переданы все соответствующие документы с заявлением о выплате в ООО «Росгосстрах». Однако, ООО «Росгосстрах», ссылаясь на заключение эксперта № 3671 и основываясь на выводах экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», пришло к выводу о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме … рублей и применило коэффициент выплаты страхового возмещения 0.5 выплаты. В связи с чем, сумма ущерба составила … рублей, недоплата по страховому случаю - … рубль. Считает, что непосредственно действиями ответчика Алехиной О.М., создавшей аварийную ситуацию, ему был причинен материальный вред, который она должна ему возместить в размере … рублей. Просил взыскать с Алехиной О.М. в счет возмещения материального ущерба … рублей и с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере … рублей, а также судебных расходы (л.д. 2-3).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Климанову С.А. отказано (л.д. 64, 65-69).

В кассационной жалобе Климанов С.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 74, 75).

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, однако о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в установленном порядке, поэтому в силу требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Поскольку истцом не предоставлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, о причинении ему вреда по вине ответчика, суд обосновано отказал в удовлетворении иска.

        Разрешая спор, районный суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, и на основании их надлежащей правовой оценки, результаты которой отражены в решении суда, пришел к обоснованным и мотивированным выводам.

При этом суд правильно оценил критически заключение проведенной по делу об административном правонарушении экспертизы, посколькуна разрешение эксперта исходные данные и вопросы были поставлены со слов Климанова С.А., а не установлены в ходе проверки. При этом Алехина О.М. была лишена возможности поставить вопросы на разрешение эксперта.

Решение суда по существу является верным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

        Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. ст. 362, 364 ГПК РФ. Судебная коллегия также не находит законных оснований для переоценки доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом.

        Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

       Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, не усматривается.

       Правильно руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей, отвечающей требованию разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

            решение Павловского районного суда Воронежской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Климанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: