Дело № 33- 3960 Строка № 62 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И., при секретаре Кудаеве Б.А., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В. гражданское дело по заявлению Козьякова В.И. об оспаривании действий главы администрации Аннинского муниципального района Воронежской области по кассационной жалобе Козьякова В.И. на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2011 года (судья райсуда Сафонов В.В.), У С Т А Н О В И Л А: Козьяков В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий главы администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, указывая, что в целях проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 118001 кв.м он представил пакет документов в Аннинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Государственный регистратор уведомил его о приостановлении государственной регистрации по тем основаниям, что представленные им документы содержат неточности и исправления, и не позволяют однозначно установить, на каком праве предоставлен заявителю земельный участок. В постановлении главы администрации Аннинского района Воронежской области от 07.10.1992 года № 250.8 «О расширении крестьянского хозяйства г. Козьякова В.И.» и в свидетельстве на право собственности на землю имеются неточности и исправления (подчистки). Он обращался в администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области с заявлением об устранении неточностей в правоустанавливающие документы, однако ему было отказано (л.д. 4, 46, 54). Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 26 января 2011 года требования Козьякова В.И. были удовлетворены частично (л.д. 77, 78-80). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 108). При новом рассмотрении дела Козьяков В.И. требования уточнил, просил обязать администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области внести изменения в постановление главы администрации Аннинского района от 07.10.1992 года № 250.8 «О расширении крестьянского хозяйства г. Козьякова В.И.», а именно: п. 1 постановления - «Увеличить площадь крестьянского хозяйства Козьякова Василия Ивановича из земель специального земельного фонда колхоза «…» на 22 га, из них пашни 21,8 га, прочие 0,2 га. Из 21,8 га пашни в собственность 11,8 га пашни и 10 га пашни в аренду сроком на 49 лет с правом выкупа», а также взыскать с администрации понесенные им по делу судебные расходы (л.д. 124 об.). Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2011 года на администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные в пункте 1 указанного постановления подчистки и арифметические описки, требования Козьякова В.И. о внесении изменений в указанное постановление оставлены без рассмотрения, с администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в пользу Козьякова В.И. взысканы частично понесенные им судебные расходы, во взыскании судебных расходов, связанных с ведением дела в кассационной инстанции, отказано (л.д. 126, 127-129). В кассационной жалобе Козьяков В.И. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (л.д. 138-139). Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Козьякова В.И. по доверенности Конопацковой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3). Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Вопреки указанным правовым норм, разрешая данное дело, районный суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил характер спорных правоотношений и подлежащий применению закон, что привело к неправильному разрешению дела и вынесению незаконного и необоснованного решения. Так, решение в части обязания администрации района устранить допущенные в постановлении подчистки и арифметические описки судом вынесено без учета требований заявителя, уточненных им в судебном заседании (л.д. 124 об.). Оставляя требования заявителя в части внесения изменений в указанное постановление администрации без рассмотрения по основанию, что указанные требования относятся к имущественному спору, суд первой инстанции не принял во внимание, что правильное определение им вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Решение суда в этой части постановлено также с нарушением положений ст. 224 ГПК РФ, согласно которой судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешено по существу, выносятся в форме определений суда. При отказе во взыскании судебных расходов, связанных с составлением заявления в кассационную инстанцию и представительство в кассационной инстанции, районный суд счел их, не подлежащими удовлетворению, т.к. они связаны с ведением дела в кассационной инстанции. Однако такой вывод суда является ошибочным, вынесенным с нарушением положений главы 7 ГПК РФ (Судебные расходы). По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, вид судопроизводства, закон, подлежащий применению, и разрешить спор в точном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Аннинского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д