Дело № 33- 4082 Строка № 62 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И., при секретаре Кудаеве Б.А., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В. гражданское дело по жалобе Коровиной О.Н. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Рогова М.И. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2011 года (судья райсуда Кочергина О.И.), У С Т А Н О В И Л А: Коровина О.Н. обратилась в суд с жалобой, просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Рогова М.И. по передаче заложенного имущества на торги и приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела, указав, что о передаче принадлежащего ей имущества на реализацию ей стало известно от ее представителя 03.05.2011г., при этом постановление о передаче заложенного имущества на торги от 28 февраля 2011 года ей не направлялось, а было вручено ее представителю лишь 05.05.2011 года; при составлении акта об изъятии имущества и передачи заложенного имущества на торги она не присутствовала и не была надлежащим образом извещена; свидетельство о государственной регистрации права собственности на заложенный объект недвижимости у нее изымалось и на торги судебным приставом не передавалось; о том, что 06.05.2011 года состоятся торги заложенного имущества, пристав ее не уведомил, устно известил ее представителя только 05.05.2011 года. В связи с чем, считает свои права нарушенными (л.д. 3). Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ЗАО «Банк ВТБ 24» (л.д. 1). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2011 года требования Коровиной О.Н. удовлетворены (л.д. 57-65). Определением того же суда от 23 мая 2011 года приостановлено исполнительное производство №… до вступления в законную силу решения суда (л.д. 33). В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, считая его незаконным (л.д. 78-80). Исследовав материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) установлен ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, которыми правильно руководствовался районный суд при рассмотрении данного дела. Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, бремя доказывания законности действий (бездействия) в данном случае законом возложена на судебного пристава-исполнителя. Между тем, таких доказательств не предоставлено и в материалах дела не имеется. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №…, возбужденное 22.12.2010г., об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Коровиной О.Н., нежилое помещение по адресу: Воронежская область, г. …, ул. …, …, площадью 208 кв.м., по кредитному договору в интересах взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24». Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 23.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Роговым М.И. произведен арест указанного нежилого помещения с передачей его на ответственное хранение представителю Коровиной О.Н. Давыдовой Л.Н., о чем составлен акт описи и ареста имущества от 03.02.2011г. (л.д. 9, 22-23). Согласно постановлению о передаче на реализацию имущества от 28.02.2011г. указанное имущество приставом передано для реализации на торгах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (л.д. 10-11). По актам от 11.04.2011г. судебный пристав-исполнитель произвел изъятие данного имущества у Давыдовой Л.Н. (л.д. 13) и передал на реализацию на торгах в «Росимущество» со сменой ответственного хранителя (л.д. 14). На основании анализа положений ст. ст. 2, 4, 24, 50, 53, 80, 84, 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», материалов исполнительного производства и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию принадлежащего заявительнице имущества не соответствовали данным правовым нормам указанных Федеральных законов, чем нарушены права должника Коровиной О.Н. на участие в совершении исполнительных действий, своевременное получение процессуальных документов и их обжалование, в связи с чем, признал их незаконными. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательства надлежащего уведомления должника о проведении исполнительных действий по исполнительному производству по передаче заложенного имущества на реализацию и вынесенных по их результатам процессуальных документов в исполнительном производстве не имеется и в материалы дела не представлены. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и нормам закона, которым руководствовался суд. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут повлечь отмену судебного решения. Судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Ссылка в жалобе на пропуск заявительницей установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Кроме того, пристав исчисляет данный срок применительно к постановлению от 28.02.2011 года и не учитывает, что предметом оспаривания является не данное постановление, а его действия по исполнению исполнительного документа по передаче имущества на реализацию. Других доводов, могущих повлечь отмену решения суда, в кассационной жалобе не имеется. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д