В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Хныкиной И.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.

дело по иску Калимуллиной О.В. к Калимуллиной В.И. об устранении препятствий пользования жилым помещением, вселении

по кассационной жалобе Калимуллиной В.И.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 09 июня 2011 года

(судья райсуда Гарбуз С.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

Калимуллина О.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Калимуллиной В.И., указывая, что квартира № … в доме … по ул. … г. …Воронежской области принадлежит на праве собственности ее матери - ответчице по делу. 25 апреля 2010 года между ними было заключено соглашение о порядке пользования данным жилым помещением в форме договора найма жилого помещения сроком на 5 лет. Однако Калимуллина В.И. с ноября 2010 года нарушает ее право на пользование этим жилым помещением, в частности не допускает в данное жилое помещение, сменила замки на входной двери, не предоставляет ей ключи, допустила заселение иных посторонних лиц в жилое помещение. Добровольно не желает устранить вышеуказанные нарушения (л.д. 2-3, 11-13).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 09 июня 2011 года исковые требования Калимуллиной О.В. удовлетворены (л.д. 23).

В кассационной жалобе Калимуллина В.И. просит отменить решение суда, считая его необоснованным (л.д. 25).

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в установленном порядке, поэтому в силу требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

В соответствии со ст. 31 ГК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Калимуллина В.И. является собственником квартиры № … в доме № … по ул. … в г. … Воронежской области на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2007г. (л.д. 6). 25.04.2010г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения - спорной квартиры по указанному адресу (л.д. 7-8). Согласно расписке от 25.04.2010г. Калимуллина В.И. получила от Калимуллиной О.В. денежные средства в сумме … рублей в качестве платы по договору найма указанного жилого помещения (л.д. 14).

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из установленных указанных обстоятельств и учел, что Калимуллина О.В. является родной дочерью Калимуллиной В.И., у истицы отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма и не имеется другого жилого помещения в собственности.

        Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил характер возникших правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, которыми руководствовался суд.

Ссылки в жалобе на то, что суд не проверил подлинность предоставленных истцом документов, несостоятельны и не могут повлечь отмены решения суда. Договор найма жилого помещения и расписка о получении денежных средств ответчицей не оспорены, их подлинность ничем не опорочена и каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, ответчицей не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, факт заключения договора найма между сторонами и передачи Калимуллиной О.В. денежных средств в сумме … рублей в качестве платы за найм жилого помещения подтверждается показаниями свидетелей Гриценко М.В., Ревиной И.В.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу. Однако несогласие стороны с оценкой суда не является основанием к отмене постановленного решения. При этом судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки.

      Нарушений норм материального права и норм процессуального права, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.

      Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в кассационной жалобе не содержится.

      Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

      Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

      решение Павловского районного суда Воронежской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калимуллиной В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: