Дело № 33- 4086 Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И., с участием прокурора Кривцова В.А., адвоката по ордеру Давыденко Н.А., при секретаре Кудаеве Б.А., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В. гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Л.М. к Мудрову В.В. о возмещении материального вреда по кассационной жалобе Наумовой Л.М. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 мая 2011 года (судья райсуда Заева В.И.), У С Т А Н О В И Л А: Наумова Л.М. обратилась в рамках уголовного дела с иском к Мудрову В.В. о взыскании в ее пользу материального и морального вреда (л.д. 15). Вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.02.2011 года Мудров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. … ст. … УК РФ, гражданский иск потерпевшей Наумовой Л.М. удовлетворен в части взыскания в ее пользу с Мудрова В.В. компенсации морального вреда в сумме …рублей, в остальной части гражданский иск Наумовой Л.М. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 70-75). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица свои требования уточнила, просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере … рублей, указывая, что в результате противоправных действий Мудрова В.В. она была нетрудоспособной и не могла исполнять обязанности по договорам оказания услуг по ликвидации семи предприятий, и не имела возможности в связи с этим заработать денежные средства в размере … рублей. Помимо этого, она не получила от сдачи помещений в аренду … рублей, поскольку многие арендаторы расторгли с ней договоры аренды из-за того, что ответчик их терроризировал и угрожал им, не позволяя пользоваться мусорными контейнерами. Указанные суммы, по ее мнению, являются прямой упущенной выгодой (л.д. 3, 105). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Наумовой Л.М. отказано (л.д. 127, 128-134). В кассационной жалобе Наумова Л.М. просит решение суда отменить, считая его неправильным и несправедливым (л.д. 155-156). Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Наумовой Л.М., Мудрова В.В., его представителя адвоката по ордеру Давыденко Н.А., заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как видно из дела, Наумова Л.М. просила взыскать с ответчика неполученные ею доходы, которые она могла бы получить при обычном ведении предпринимательской деятельности, т.е. упущенную выгоду. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истицей не предоставлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, что в результате противоправных действий ответчика, причинившего ей телесные повреждения, она не могла получить доходы за проведение процедуры ликвидации семи предприятий и от сдачи в аренду принадлежащий ей помещений в связи с расторжением 13 арендаторами договоров аренды. При вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, учитывая вступивший приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.02.2011 года в отношении Мудрова В.В., не подлежат доказыванию при разрешении настоящего дела два обстоятельства - факт причинения истице телесных повреждений и причинение их ответчиком. Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, в частности вступивший в законную силу приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.02.2011 года, выписку из амбулаторной карты стационарного больного, листки нетрудоспособности, решения участников обществ о назначении ее ликвидатором и договоры по оплате услуг за ликвидацию семи обществ, договоры аренды нежилого помещения и дополнительные соглашения к ним, дав им надлежащую правовую оценку, районный суд правильно пришел к выводу о том, что представленные доказательства с достаточной полнотой не подтверждают как сам факт упущенной выгоды, так и ее размер. Решение районного суда по существу является верным. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы о том, что расторжение договоров аренды арендаторами явилось следствием противоправных действий Мудрова В.В., опровергаются материалами дела, в частности представленными истицей договорами аренды и дополнительными соглашениями к ним, из которых следует, что договоры аренды были расторгнуты согласно пункту 5.3 договора аренды, предусматривающего случаи расторжения договора в одностороннем порядке арендодателем, т.е. Наумовой Л.М. (л.д. 17-18, 21-40), за исключением одного договора, в дополнительном соглашении к которому имеется указание на п. 5.1 договора, предусматривающего порядок изменения договора по взаимному согласию сторон (л.д. 19-20). Представленным истицей договорам по оплате услуг за ликвидацию предприятия (л.д. 92-98) районным судом также дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы в этой части несостоятельны. Суд верно указал, что условия договора на оказание услуг по ликвидации предприятий в них отсутствуют, в частности сведения о сроках заключения и действия договора, объеме обязанностей ликвидатора и сроке их исполнения. При этом договоры на оказание услуг по ликвидации в материалах дела отсутствуют. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и субъективному изложению фактических обстоятельств. В данном случае эти доводы не состоятельны, никакого правового значения для сути вынесенного судом решения не имеют и не могут повлечь его отмену (ст. 362 ГПК РФ). Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Наумовой Л.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д