В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Хныкиной И.В., с участием адвоката Алимова А.И., при секретаре Горюшкине А.Ф.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело по искуГаглазова В.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку - нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. … по частной жалобе Администрации городского округа город Воронеж на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 мая 2011 года (судья райсуда Семенова Т.В.), У С Т А Н О В И Л А: Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2007 го да вышеуказанные исковые требования Гаглазова В.В. удовлетворены (л.д. 49-51 т. 1). В кассационном порядке данное решение суда не обжаловалось. Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июля 2009 года в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на ре шение суда Управляющей компании МУП «Рынок Южный» отказано (л.д. 86-88 т. 1). Определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 октября 2009 года определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 июля 2009 года оставлено без изменения, частная жалоба УК МУП «Рынок Южный» - без удовле творения (л.д. 124-126 т. 1). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2009 года Управляющей компании МУП «Рынок Южный» восстановлен процессу альный срок для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда (л.д. 141-142 т. 1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского об ластного суда от 25 февраля 2010 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 172-173 т. 1). При новом рассмотрении дела определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2010 года произведена замена ответчика Главное управление государственного имущества по Воронежской области на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д. 207-208 т. 1) Решением Левобережного районного суда г. Воро нежа от 11 мая 2010 года в удовлетворении вышеука занных исковых требований Гаглазову В.В. отказано (л.д. 240, 241-249 т. 1). Решение суда вступило в законную силу. 26 июля 2010 года Недосекина Н.Е., действующая в интересах несовер шеннолетней Тихоновской К.С., обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2009 года, указывая, что в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску МУП «Рынок Южный» к несовершеннолетней Тихоновской К.С., Га глазову В.В., Недосекину Е.П. о признании недействительными зарегистрированных прав собственности за Гаглазовым В.В., договора купли-продажи, заключенного ме жду Гаглазовым В.В. и Недосекиным Е.П., договора дарения от 16.06.2009г. и заре гистрированного права собственности за Тихоновской К.С. на нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. …, истребо вании указанного имущества из ее владения. В процессе рассмотрения данного дела ей стало известно о наличии вступившего в законную силу решения суда от 11 мая 2010 года, однако к участию в деле они не были привлечены, чем нарушены права ее не совершеннолетней дочери, как собственника спорного имущества (л.д. 2-6 т. 2). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 октября 2010 года Недосекиной Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Тихо новской К.С., срок для подачи частной жалобы на определение Левобережного рай онного суда г. Воронежа от 15 декабря 2009 года восстановлен (л.д. 76-79 т. 2) Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 20 января 2011 года определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 113-115 т. 2). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 мая 2011 года Недосекиной Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Тихо новской К.С., срок для подачи частной жалобы на определение Левобережного рай онного суда г. Воронежа от 15 декабря 2009 года восстановлен (л.д. 175-180 т. 2) Администрацией городского округа город Воронеж на вышеуказанное определение принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 200-202 т. 2). Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Недосекиной Н.Е. адвоката Алимова А.И., обсудив доводы частной жалобы, су дебная коллегия приходит к следующему. Восстанавливая Недосекиной Н.Е. срок для подачи частной жалобы на опре деление Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления МУП «Рынок Южный» о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2007 года, права и законные интересы заявителя были нарушены и для их защиты Недосекина Н.Е. может избрать и такой способ защиты нарушенного права, как об жалование определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2009 года. При этом, суд не указал какие права и законные интересы Недосекиной Н.Е. нарушены обжалуемым ею определением суда и мотивы, по которым он пришел к такому выводу, на что уже указывалось судебной коллегией, отменяя определение районного суда от 18 октября 2010 года (ч. 1 ст. 369 ГПК РФ) (л.д. 113-115 т. 2). Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда по следующим основаниям. Согласно положениям ст. ст. 371-373 ГПК РФ определение суда первой ин станции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено пред ставление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение деся ти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный фе деральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважи тельными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте су дебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению по ставленного перед судом вопроса. Как видно из материалов дела, Тихоновская К.С. и ее законный представитель, являющаяся собственником спорного недвижимого имущества, к участию в деле действительно не привлекалась и лицом, участвующим в деле, не является. Ссылка в определении суда на Постановление Конституционного суда РФ от 20.02.2006г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО «Нижнекамкнефтехим», а также ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, является ошибочной. Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, суд второй инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в проведении кассационной проверки наличия соответствующего основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения. Между тем, решение суда от 11 мая 2010 года, которым был разрешен спор по указанному объекту недвижимости по существу без привлечения настоящего собственника, Тихоновской К.С. и ее законным представителем не обжалуется. Указанным же определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2009 года о восстановлении МУП «Южный «Ранок» процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 19 октября 2007 года, вопрос о правах и обязанностях Тихоновской К.С. разрешен не был и основания для восстановления ей процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, отсутствуют. Позиция заявительницы и суда первой инстанции не соответствует задачам гражданского судопроизводства, целью которого является защита материальных прав, свобод и интересов. При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав Недосекиной Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Тихоновской К.С. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2009 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 347, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 мая 2011 года отменить, отказать Недосекиной Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Тихоновской К.С. в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2009 года по делу по иску Гаглазова В.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку - нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. … Председательствующий: Судьи коллегии: