ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 4187

Строка № 10

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,

с участием адвоката Шумского В.И.,

при секретаре Бахмутских Э.Е.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Мурашкиной О.А. к индивидуальному предпринимателю Лесюк М.В. о взыскании заработной платы, морального вреда

по кассационной жалобе ИП Лесюк М.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2011 года

(судья райсуда Филимонова Л.В.),

                                             У С Т А Н О В И Л А:

Мурашкина О.А. обратилась с иском к ИП Лесюк М.В., просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме … рубля и компенсацию морального вреда в размере … рублей, указывая, что в период с 12.04.2010 г. по 08.09.2010 г. работала продавцом в магазине «…», принадлежащем ответчику. При приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере … рублей в месяц. Фактически ответчик допустил ее к работе, но надлежащим образом ее прием на работу не оформил, трудовой договор в письменном виде не заключил. 08.09.2010 года она прекратила трудовые отношения с ИП Лесюк М.В. по причине невыплаты заработной платы (л.д. 3).      

       Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2011 года с ИП Лесюк М.В. в пользу Мурашкиной О.А. взыскана невыплаченная заработная плата в размере … рублей, компенсация морального вреда в сумме … рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 140, 141-145).

В кассационной жалобе ИП Лесюк М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 153).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика адвоката по ордеру Шумского В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.       

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых правоотношениях, с 12.04.2010 года по 08.09.2010 года истица работала у ответчика в должности продавца.

Поскольку ответчиком не предоставлено достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих факт своевременной и полной выплаты заработной платы истице за указанный период, районный суд пришел к выводу о взыскании ее с ответчика, удовлетворив заявленные исковые требования истицы частично.

При этом на основании исследованных доказательств и их надлежащей правовой оценки, суд верно исходил из размера заработной платы … рублей в месяц. Расчет взысканной судом суммы сторонами не оспаривается.

        Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

        Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и представленные доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении.

        Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне.

        При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

      Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не может повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства в виду отсутствия оснований для приостановления производства по делу (л.д. 89 об.).

      Кроме того, приобщение органом внутренних дел проверочного материала по заявлению Лесюк М.В. о пропаже папки с документами к возбужденному уголовному делу по факту хищения товарно-материальных ценностей в магазине ТД «…» не является основанием, предусмотренным ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу.      

       Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебных разбирательств, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в достаточной степени, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ИП Лесюк М.В. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: