Дело № 33 - 3643 Строка № 24 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В. судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И., с участием адвоката Сидоровой Е.А., при секретаре Мещеряковой В.М.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Ефремовой Н.И., Козьякова Н.П. к Панину А.Н. и Панину В.Н. об обязывании не чинить препятствий в согласовании месторасположения границы земельного участка № … по ул. … с. … г. Воронежа (участок н5-н6) для осуществления кадастрового учета его изменений согласно межевому плану, признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка № … по ул…. с. … г. Воронежа в соответствии с межевым планом от 18.10.2010 г., обязывании не чинить препятствий в проведении кадастрового учета изменений земельного участка № … по ул. … с. … г. Воронежа в части уточнения местоположения границы земельного участка (точки н2-н3-н4-н5-434-433-н6) в соответствии с межевым планом от 18.10.2010г. по кассационной жалобе Ефремовой Н.И., Козьякова Н.П. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2011 года (судья райсуда Семенова Т.В.), У С Т А Н О В И Л А: Ефремова Н.И., Козьяков Н.П. обратились в суд с иском к Панину А.Н. и Панину В.Н., с учетом уточненных исковых требований просили признать необоснованным отказ ответчиков в согласовании границ земельного участка № … по ул. … с. … г. Воронежа в соответствии с межевым планом от 18.10.2010г., обязать ответчиков не чинить им препятствий в проведении кадастрового учета изменений земельного участка № … по ул. … с. … г. Воронежа в части уточнения местоположения границы земельного участка (точки н2-н3-н4-н5-434-433-н6) в соответствии с межевым планом от 18.10.2010г., изготовленным ИП Бахметьевым И.В., указывая, что являются собственниками домовладения и земельного участка № … по ул. … с. … г. Воронежа. При проведении работ по межеванию принадлежащего им земельного участка и постановке его на кадастровый учет ответчики выразили свои возражения относительно согласования смежной границы земельных участков, данные возражения истцы считают необоснованными (л.д. 12-15, 134 т. 1). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Ефремовой Н.И. и Козьякову Н.П. отказано (л.д. 150, 151-160). В кассационной жалобе Ефремовой Н.И., Козьяковой Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 165, 174-178 т. 2). Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ефремовой Н.И., представителя Козьякова Н.П. по доверенности Козьяковой Л.В., представителя истцов адвоката по ордеру Сидоровой Е.А., Панина А.Н., Панина В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Частью 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Вопреки указанным правовым нормам, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая истца в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истцов отсутствует право, поскольку никаких документов об отводе земельного участка и закрепления его границ у них не было, и на настоящее время нет. С момента приобретения долей в домовладении истцы имели право на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с фактическим землепользованием. Однако истцами суду не представлено доказательств, подтверждающих закрепление в установленном порядке границ земельного участка, указанных в межевом плане от 18.10.2010 года, а также самовольное занятие ответчиками земельного участка. Суд также указал в своем решении, что истцы не лишены права на закрепление в собственность земельного участка в тех границах и площадью, которым они фактически пользуются, и вправе разрешить спор об устранении препятствий в пользовании домовладением. Судебная коллегия не может с этим согласиться. Судом первой инстанции не разрешен возникший спор по существу и обстоятельства, имеющие значение для дела, о том, является ли обоснованным отказ ответчиков в согласовании границ земельного участка истцов в соответствии с межевым планом от 18 октября 2010 года и нарушены ли их права и законные интересы в результате межевания земельного участка, судом не установлены. Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и указанным им основаниям. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а не суда. Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка площадью 1300 кв.м по адресу: г. Воронеж, с. …, ул. …. Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке на основании, в том числе выписки их похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной управой Левобережной района городского округа г. Воронежа (л.д. 31, 32, 37, 38). Согласно межевому плану фактическая площадь данного земельного участка составляет 1300 кв.м (л.д. 16-26 т. 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Между тем, районный суд изложенное не учел и не принял во внимание, что зарегистрированное право общей долевой собственности истцов на земельный участок и правоустанавливающие документы на земельный участок в установленном порядке не оспорены. При этом вывод суда об отсутствии у истцов правоустанавливающих документов на земельный участок не соответствует материалам дела. Является обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что при разрешении данного дела суд применил закон, не подлежащий применению (ст. ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации), и не применил закон, подлежащий применению по данному делу, в частности ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя из доказывания, закон, подлежащий по делу, всесторонне и полно исследовать представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и в зависимости от полученных результатов разрешить спор в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии:
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД