В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                   Строка № 31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         18 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В.,Меремьянина Р.В.,

при секретаре Гусельниковой Н.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Заложных Е.А. к ЗАО Страховой компании «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ЗАОСК «Русские страховые традиции»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2011 года

(судья райсуда Вострикова Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Заложных Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО СК «Русские страховые традиции», указывая, что 04.03.2010 года водитель Дорохин В.С., управляя автомобилем …, в связи с нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ВАЗ-… под управлением ее внука Субботовского А.С. Согласно постановлению ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району от 04.03.2010 года водитель автомобиля … признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль … получил механические повреждения. Сумма материального ущерба, причиненного ей как собственнику автомобиля … в результате дорожно-транспортного происшествия, составила … рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства … ООО «…» на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО СК «Русские страховые традиции». Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой компенсации, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена по мотиву того, что страховщик не может отнести заявленное событие к страховому случаю. Просила взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в ее пользу страховую компенсацию за причиненный материальный ущерб в результате ДТП в сумме … рублей, расходы по госпошлине … рублей (л.д. 5-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2011 года исковые требования Заложных Е. В. удовлетворены (л.д. 112, 113-116).

В кассационной жалобе ЗАО СК «Русские страховые традиции» ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 121-123).

          Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Заложных Е.В. по доверенности Коробской Г.Л., Субботовского А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договоре страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, верно исходил из представленных материалов дела об административном правонарушении, в которых отражены как механизм ДТП, так и его последствия для автомобилей-участников - полученные механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 019570, составленной в день ДТП 04.03.2010. Поскольку обстоятельства ДТП его участниками не оспорены, вынесенные по делу об административном правонарушении акты никем не оспорены и в установленном порядке не отменены. В связи с чем, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства от 19 марта 2010 года повреждения были приняты судом при определении размера причиненного автомобилю истицы вреда в результате ДТП 04.03.2010 года.

          При этом суд правильно оценил критически экспертное исследование №352/10 от 17 мая 2010 года и заключение эксперта №4431 от 21 января 2011 года, поскольку они противоречат обстоятельствам ДТП, отраженным в материалах дела об административном правонарушении.

          При указанных обстоятельствах вывод суда о наступлении страхового случая, влекущего для страховой компании обязанности произвести страховую выплату истице, представляется правильным.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Поскольку ответчиком не предоставлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждении того, что автомобили сохранились в неизменном виде после ДТП, так как с момента ДТП 04.03.2010г. прошло достаточно продолжительное время, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

         Ссылки в жалобе на несогласие с тем, что суд не принял во внимание выводы специалистов и поставил под сомнение объективность составленного заключения, правового значения не имеют. В силу ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие с заключением эксперта суд мотивировал в своем решении.

        Разрешая спор, районный суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, и на основании их надлежащей правовой оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, пришел к обоснованным и мотивированным выводам.

Решение суда по существу является верным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

        Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. ст. 362, 364 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит законных оснований для переоценки доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом.

        Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

        Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: