по иску Рыжковой И.В. к открытому акционерному обществу «РЖД» о предоставлении жилого помещения в общежитии



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                                                                                        Дело № 33-5283

                                                                                                                               Строка № 22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:               Агафоновой Р.Г.,                                       

судей:                                                     Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре:                                    Шурухиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Рыжковой И.В. к открытому акционерному обществу «РЖД» о предоставлении жилого помещения в общежитии,

по встречному иску ОАО «РЖД» к Рыжковой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением в общежитии

по кассационной жалобе Рыжковой И.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2011г.

(судья районного суда Жукова Л.Н.),

установила:

Рыжкова И.В. обратилась в суд с иском к Воронежской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Лискинского отделения ЮВжд ОАО «РЖД» об обязании ответчика предоставить ей с несовершеннолетней дочерью Рыжковой Е.Д. жилое помещение - комнату в общежитии, расположенном в доме. . по ул. …г. Воронежа, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера №. . от 24.11.1998г. ей была предоставлена комната № … в общежитии по адресу: г. Воронеж, ул.. ., д. …. В 2004г. она временно выехала из общежития, т.к. вышла замуж. В период брака у нее родилась дочь, которая зарегистрирована по месту жительства своего отца по адресу: г. Воронеж, ул…., д.. . кв. …. Все время истица продолжала производить оплату за проживание, но жилое помещение ей не предоставлено.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 01.03.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО «РЖД» (л.д.97-99).

ОАО «РЖД» обратилось в суд со встречным иском к Рыжковой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением в общежитии в виде койко-место в комнате № … в д. … по ул. … г. Воронежа. В обоснование иска указывая, что на основании ордера № 40 от 24.11.1998г. Рыжкова И.В. была подселена в комнату № …. В связи с вступлением в брак в 2004г. Рыжкова И.В. из общежития добровольно выехала, забрала все свои личные вещи, препятствий в проживании ей никто не чинил. Оплату производила только за регистрацию (л.д. 141-142, 143-146).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Рыжковой И.В. отказано. Встречные исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены (л.д. 330, 331-343).

В кассационной жалобе Рыжкова И.В. просит отменить решение суда от 26 мая 2011 года, как незаконное и необоснованное и передать дело в районный суд на новое рассмотрение (л.д. 347, 368-370).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения Рыжковой И.В., представителей ОАО «РЖД» по доверенности от 23.04.2010г. Соломенцевой Э.Ю. и по доверенности от 26.05.2010г. Доленко А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание общежития, расположенное по адресу г. Воронеж, ул.. ., … принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», соответствующее право зарегистрировано в установленном законом порядке 10.03.2004г. (л.д.58-60, 84-86, 86-88, 89-90).

Рыжковой И.В. (до брака Золотавиной), на основании решения профкома и администрации ВТРЗ им. Дзержинского от 24.11.1998г., как работнику ведомственного детского сада № 79 ЮВжд, в должности помощника воспитателя, был выдан ордер № … от 24.11.1998 года на жилую площадь в общежитии расположенном по адресу: г. Воронеж, ул.. ., (л.д. 11). Из объяснений Рыжковой И.В. следует, что она вселялась в общежитие на койко-место в 1998г. и проживала в комнате № …. в этой комнате также проживала Манюхина Т.В.

После регистрации брака с Рыжковым Д.А. 31.07.2004 года истица из указанного общежития выселилась, забрав все свои вещи.

09.06.2005 года у Рыжковых родилась дочь Рыжкова Елизавета Дмитриевна, которая зарегистрирована по месту жительства отца, а именно: г. Воронеж, ул. Ст. …в, д…, кв. … (л.д. 16).

18.01.2010 года брак между Рыжковой И.В. и Рыжковым Д.А. расторгнут.

Судом установлено, что комната № 230 в общежитии предоставлена по договору найма жилого помещения от 09.09.2008г. Манюхиной Т.В.. Данный договор никем не оспорен (л.д. 113-117).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», «..при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».

Оценив все представленные по делу доказательства по отдельности и в совокупности, руководствуясь нормами жилищного законодательства РСФСР и РФ, районный суд обоснованно пришел к выводу, что выезд Рыжковой И.В. не носил временного характера, так как она добровольно отказался от реализации своего права на проживание, не живет в общежитие с 2004 года, а сохраняет там только регистрацию. Между тем сама по себе регистрация не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Это является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

Факт выезда из комнаты № 230 общежития после вступления в брак и не проживания в общежитии до настоящего времени не оспаривался в судебных заседаниях истцом (л.д. об. 94, 129-130, 219-220).

Довод в кассационной жалобе о том, что истица неоднократно обращалась с просьбами о предоставлении комнаты, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что с данными просьбами истица обращалась к иному, самостоятельному юридическому лицу ОАО «Желдорремаш», где с 30.06.2009г. работает, а не к ответчику по делу.

Исходя из каких обстоятельств и по какому основанию именно ОАО «РЖД» обязано предоставить истице с несовершеннолетним ребенком жилое помещение в общежитии в виде отдельной комнаты, Рыжкова И.В. пояснить не смогла.

В кассационной жалобе не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке. Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда, неправильному толкованию норм права и к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия                                   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: