Дело № 33-5361 Строка № 57 22 сентября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре: Никифоровой Н.В., с участием адвоката: Весельевой М.С.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Плотниковой Т.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты, взыскании процентов за пользование кредитом, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Плотниковой Т.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2011г. (судья районного суда Ятленко В.В.), установила: Плотникова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты, взыскании процентов за пользование кредитом, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что 22.10.2004 года истец заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор на сумму 13 606,20 рублей, сроком на 6 месяцев из расчета 12 % годовых, обязательства по которому были истцом исполнены. Позже истец получила письмо от ЗАО «Банк Русский Стандарт» с вложенной в него кредитной картой с суммой установленного лимита 50 000 рублей. Предполагая, что кредитная карта является благодарностью банка, активировала карту. В последствии этот лимит Банком увеличивался, но на каких условиях истцу не сообщалось. Считает, что кредитного договора с банком она не заключала, условия кредита не согласовывались, также не был представлен график платежей по кредиту, не соблюдена письменная форма договора. Просила суд признать договор о предоставлении и обслуживании карты от 27.04.2005г. недействительным; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца 158 490,31 рублей - процентов за пользование кредитом, взыскать убытки в сумме 91 311 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 801,31 руб. за период с 16.02.2008г., исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 6-12). ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд со встречным иском к Плотниковой Т.А. о взыскании задолженности по договору № …. о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». Банк указал, что 22.10.2004 года Плотникова Т.А. обратилась к Банку с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» на условиях, изложенных в заявлении. Указала, что с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по карте «Русский стандарт», ознакомлена. Рассмотрев заявление, Банк открыл Плотниковой Т.А. счет карты № 4…. Таким образом, был заключен договор № …. о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил Плотниковой Т.А. банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована 17.12.2005 года. С использованием карты были совершены расходные операции. Согласно условиям договора о карте Плотникова Т.А. обязана своевременно погашать задолженность. В связи с тем, что ответчик по встречному иску не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес Плотниковой Т.А. заключительное требование о возврате денежной суммы. Однако данное требование ответчиком не исполнено в срок. Просил суд взыскать задолженность по договору в размере 117 853,66 рублей и неустойку в размере 81 554,73 рублей (л.д. 212-214, 217). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2011г. в удовлетворении иска Плотниковой Т.А. отказано, встречные исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично (л.д. 227, 228-238). В кассационной жалобе Плотникова Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона и принять новое решение об удовлетворении ее требований, не передовая дело на новое рассмотрение (л.д. 239, 244). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав объяснения адвоката Весельевой М.С., представляющей интересы Плотниковой Т.А., представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности от 15.09.2011г. Литвинова А.А., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайповой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2004г. Плотникова Т.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. Из текста заявления следует, что Плотникова Т.А. была ознакомлена, поняла, полностью согласилась и обязалась соблюдать данные Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт». Кроме того указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ей счета карты, что подтверждается личной подписью Плотниковой Т.А. на заявлении. На момент заключения договора порядок предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» регулировался «Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденными Приказом № 454 от 05.05.2004 года и.о. Председателя Правления Руденко Д.В., которые определяют порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком (л.д. 165-167, 168-181). Рассмотрев оферту Плотниковой Т.А., изложенную в совокупности документов - Заявлении от 22.10.2004г., Условиях и Тарифах, 27.04.2005г. Банк открыл ей счет карты №…., т.е. совершил действия по принятию указанной оферты. Согласно п. 4.1. Условий о карте задолженность клиента перед банком возникает в результате совершения клиентом расходных операций (л.д. 174). 17.12.2005г. карта «Русский Стандарт» была активирована Плотниковой Т.А., с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты и не оспаривается истицей. В дальнейшем истица обратилась в Банк с заявлением об изменении лимита, просили установить ей кредитный лимит в размере 130 000 рублей. В заявлении вновь подтвердила, что с Условиями и Тарифами карты ознакомлена. Проанализировав положение ст. ст. 166,167,168 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, суд обоснованно отказал Плотниковой Т.А. в признании договора недействительным. Кроме того, разрешая дело и отказывая Плотниковой Т.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд правомерно удовлетворил требования Банка. Согласно расчету ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумма задолженности составляет 117 853 руб., неустойка составила 81 554,73 руб. (л.д. 215-216). Поскольку в подтверждение факта причинения нравственных и физических страданий Плотниковой Т.А. доказательства не представлены, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с банка компенсации морального вреда. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда по существу правильные, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобуПлотниковой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и с учетом того обстоятельства, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению с 81554 рублей 73 копеек до 1 000 рублей.