Дело № 33-5284

                                                                                                                               Строка № 57

20 сентября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:               Агафоновой Р.Г.,                                       

судей:                                                     Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре:                                    Шурухиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Парасюка В.Н. к Открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 22 февраля 2011г.

(судья районного суда Иващенко В.В.),

установила:

Парасюк В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Связьстрой-1» о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывал, что 01 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного срочного пользования земельным участком. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязан был произвести плату за временное пользование земельным участком в размере 90 000 рублей и возместить причиненный ущерб, связанный с предоставлением земельного участка и восстановлением нарушенных земель в размере 100 000 рублей. Ответчик должен был произвести указанные платежи к началу освоения земельного участка, т.е. к 01.06.2007 года, но произвел только 24.05.2010 года, в связи с чем истец просил суд: взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение денежного обязательства по договору возмездного срочного пользования земельным участком от 01.06.2007 года, исходя из расчета 190 000 x 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска) x 365 дней x 1089 дней (срок неоплаты по договору с 01.06.2007г. по 24.05.2010 г.) (л.д. 11-12).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 186, 187-191).

В кассационной жалобе Парасюк В.Н. просит отменить решение суда от 22 февраля 2011 года, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении требований (л.д. 194).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей ОАО «Связьстрой-1» по доверенности от 08.08.2011г. Савицкую И.Г. и по доверенности от 21.02.2011г. Цепенду В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «МСС-Поволжье» (правопреемник ОАО «Мегафон») и ОАО «Связьстрой-1» был заключен договор № … от 06.03.2007г. на проектирование волоконно-оптической линии связи (л.д. 118).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ОАО «МСС-Поволжье» (Заказчик) поручает, а ОАО «Связьстрой-1» (Исполнитель) принимает на себя выполнение рабочего проекта волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке - г. Оренбург (Шарлыкское шоссе, д.1) - г. Стерлитамак (РБ, Стерлитамакский р-н, г. Стерлитамак, Стерлитамакская ТЭЦ)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) и требованиями к выполнению проектно-изыскательских работ и проектной документации (Приложение № 3 к Договору) в объеме, предусмотренном договором.

Пунктом 1.1.2. договора предусмотрено, что оформление проекта территориального землеустройства, включает в себя согласование местоположения трассы с землепользователями, собственниками, владельцами.

Пунктом 5.1.2. договора № … предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Исполнителю оформленную доверенность на выполнение юридических действий, в связи с чем ОАО «МСС-Поволжье» выдало ОАО «Связьстрой-1» доверенность от 06.03.2007г. № …. сроком на три года (л.д. 173).

Подпунктом 5.1.2 пункта 5.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан совершать от имени и за счет Заказчика определенные юридические действия, необходимые и достаточные для начала проведения работ по проектированию.

Кроме того, 06.03.2007 года между ОАО «МСС-Поволжье» (Заказчик) и ОАО «Связьстрой-1» (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство № …., в соответствии с которым Подрядчик обязуется заключить от имени Заказчика, действуя на основании полученной доверенности, договоры аренды земельных участков и договоры возмещения убытков пользователей участков земли по трассе ВОЛС на период ее строительства на основании расчетов убытков (л.д. 143-172).

Согласно производственному заданию № 13/03 от 12.03.2007г. ОАО "Связьстрой-1" для реализации договора генерального подряда № ….поручило своему филиалу «Стройсвязьпроект» произвести работы, в том числе произвести согласование местоположения трассы с землепользователями, собственниками, владельцами и произвести оплату потерь и убытков землевладельцев и землепользователей (п.п. 1.1.2. и 1.2. задания).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, Парасюку В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, …район, д…., ул….,, участку присвоен кадастровый номер -…, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2004 г. (л.д. 135).

Поскольку, при прокладке магистрального линейно-кабельного сооружения связи Оренбург - Стерлитамак на участке населенного пункта д. Новая Васильевка Стерлитамакского района Республики Башкортостан, с Парасюк В.Н., как с собственником вышеуказанного земельного участка, не была согласована прокладка кабеля, истец предъявил на имя директора Поволжского филиала «Мегафон» претензию от 11.12.2009г. о взыскании неустойки за незаконное пользование земельным участком (л.д. 133).

В свою очередь 09.02.2010г. ОАО «Мегафон» (правопреемник ОАО «МСС-Поволжье») предъявило требование к ОАО «Связьстрой-1» о возмещении Парасюк В.П. - собственнику земли, затрат согласно его претензии (л.д. 130).

Претензии Парасюка В.Н. были удовлетворены, что подтверждается договором возмездного срочного пользования земельным участком от 01.06.2007г., заключенным между Парасюк В.Н. и ОАО «МСС-Поволжье» платежным поручением № 523 от 24.05.2010г., согласно которому ОАО «Связьстрой-1», действующее на основании доверенности от 06.03.2007г. № …, в лице филиала «Стройсвязьпроект» перечислили истцу плату за временное пользование земельным участком в размере 90 000 и плату за причиненный ущерб, связанный с предоставлением земельного участка и восстановлением земель в размере 100 000 рублей, а всего на сумму 190 000 рублей (л.д. 51).

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства по отдельности и в совокупности, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, районный суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик по настоящему иску не являлся стороной по договору о возмездном срочном пользовании земельным участком от 01.06.2007г. и с учетом того, что ОАО «МСС-Поволжье» исполнило свое обязательство по выплате Парасюку В.Н. компенсации за временное пользование земельным участком и возмещению причиненного ущерба, которое возникло у ОАО «МСС-Поволжье», как стороны по договору, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к ОАО «Связьстрорй-1».

Кроме того, решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 11.08.2010г., вступившим в законную силу 05.10.2010г., было установлено, что фактически договор возмездного срочного пользования земельным участком от 01.06.2007г. был подписан Парасюком В.Н. 26.05.2010г. после получения оплаты в сумме 190 000 рублей и в удовлетворении требований к ОАО «Мегафон» (правопреемник ОАЛ «МСС-Поволжье») отказал.

В кассационной жалобе не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке. Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда и к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия                                   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парасюка В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: