Дело № 33-5122 Строка № 27 13 сентября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре: Никифоровой Н.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску Квасовой Г.И.к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения, возложении обязанности включить в специальный стаж в льготном исчислении период нахождения в отпуске по беременности и родам, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, период работы в должности врача-хирурга, в календарном исчислении периода нахождения в ученическом отпуске, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию, на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2011г. (судья районного суда Шумейко Е.С.), установила: 10.02.2010 года Квасова Г.И. обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Воронеж с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001 года. Решением заседания Комиссии № 429 от 07.05.2010 года Квасовой Г.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 30 лет. Не согласившись с отказом в назначении пенсии, Квасова Г.И. обратилась в суд с указанным иском. После неоднократного уточнения исковых требований истица просила: обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в льготном исчислении (1 год за 1 год 6 месяцев) периоды нахождения в отпуске по беременности и родам с 26.05.1991г. по 14.09.1991г. и с 27.08.2000г. по 30.01.2001г.; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 18.07.1993г. и с 19.07.1993г. по 16.07.1994г.; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15.09.1991г. по 05.10.1992г., периоды работы в должности врача-хирурга с 11.02.2010г. по 09.09.2010г. в хирургическом отделении Городской клинической больницы № 3; в календарном исчислении период нахождения в ученическом отпуске с 20.04.2003г. по 31.05.2003г., обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на указанную пенсию - с 09.09.2010г. (л.д. 4-5, 25-26, 63-65,74-76). Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2011г. исковые требования удовлетворены (л.д. 82, 83-86). В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, не передовая дело на новое рассмотрение (л.д. 95-98). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Квасовой Г.И., судебная коллегия приходит к следующему. При разрешении возникшего спора судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения - п. п. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, согласно которому трудовая пенсия по старости может быть назначена лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Принимая решение о включения в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии в льготном исчислении периоды нахождения Квасовой Г.И. в отпуске по беременности и родам с 26.05.1991г. по 14.09.1991г. и с 27.08.2000г. по 30.01.2001г.; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 18.07.1993г. и с 19.07.1993г. по 16.07.1994г.; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15.09.1991г. по 05.10.1992г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность, в соответствии с пп. 20 п.1 ст. 27 ФЗ № 173 от 17.12.2001г., Постановлением Совета Министров РСФСР № 464 от 06.09.1991г., Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", Законом СССР от 22 мая 1990г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" и с учетом представленных доказательств правомерно включил указанные выше периоды в специальный стаж в льготном исчислении. Также правомерны выводы суда об удовлетворении требований истицы о включении периода с 11.02.2010г. по 09.09.2010г. в должности врача-хирурга в специальный стаж в льготном исчислении. Данные обстоятельства доказаны истицей на основании представленных документов. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы и подтверждающие его возражения. Из материалов дела усматривается, что на основании приказа, сертификата, в период с 20.04.2003г. по 31.05.2003г. истица находилась в ученическом отпуске, т.к. проходила специализацию по общей хирургии на базе ФУФ ГМВА (л.д. 34-35, 42-43). Руководствуясь ст. 63 Основ законодательства РФ по охране здоровья, нормами ст. 187 ТК РФ и требования п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы в части включения периода нахождения в ученическом отпуске (специализации по общей хирургии) в стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно (в календарном исчислении), поскольку прохождение обучения является неотъемлемой и необходимой частью исполнения истицей как медицинским работником, своей профессиональной деятельности. Вместе с тем абз.6 на листе решения 6 подлежит исключению из решения как не относящийся к рассматриваемому периоду. Но данное обстоятельство не может повлечь отмену по существу правильного решения суда. Согласно ст.19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 этой статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Суд, правильно истолковав и применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о включении спорных периодов в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно с момента возникновения права на пенсию, т.е. с 09.09.2010 года. При таких обстоятельствах решение районного суда является правильным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы представителя ГУ-УПФ РФ в г.Воронеже не опровергают данных выводов суда, а лишь выражают с ними несогласие, а поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося решения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже - без удовлетворения. Исключить из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2011г. абз.6 на листе решения 6. Председательствующий: Судьи коллегии: