В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                           Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Ясинской И.И.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

при секретаре Ясаковой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Шумейковой Т.А. к Гончарову Э.П. о возмещении морального вреда

по частной жалобе Шумейковой Т.А.

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 мая 2011 года

(судья райсуда Тулининов С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18 августа 2008 года с Гончарова Э.П. в пользу Шумейковой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере … руб., расходы на представители … руб. (л.д. 35, 36-37).

Шумейкова Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить данное решение как основанное на неправильном заключении судебно-медицинского эксперта, указывая, что по заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 27.12.2010 г. ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 48-49).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Семилукского районного суда Воронежской области от 18 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам Шумейковой Т.А. отказано (л.д. 81).

В частной жалобе Шумейковой Т.А. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного (л.д. 88).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, поэтому в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы закона под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Разрешая заявление Шумейковой Т.А., районный суд пришел к правильному выводу, что указанное заявителем обстоятельство - заключение комиссии экспертов таковым обстоятельством не является, а представляет собой новое доказательство по делу, которого не имелось на момент рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними и не могут повлечь отмены определения суда, постановленного в соответствии с процессуальными нормами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

           О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 мая 2011 года по существу оставить без изменения, частную жалобуШумейковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: