В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 34 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В., Хныкиной И.В., при секретаре Ясаковой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Шуверовой В.Д. к Товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании материального и морального вреда, причиненного залитием жилого помещения, по кассационным жалобам Шуверовой В.Д. и ТСЖ «Надежда» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2011 года (судья райсуда Заева В.И.), У С Т А Н О В И Л А: Шуверова В.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Надежда», указывая, что 06.09.2010 года через мойку на кухне из магистрального стояка канализации произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры № … в доме № …по ул. … г. Воронежа. В результате залития ей причинен материальный ущерб. Управление и техническое обслуживание жилого дома осуществляется ответчиком, с которым у нее заключен договор на выполнение услуг по техническому содержанию общего имущества дома. Свои обязательства по данному договору она выполняет своевременно и надлежащим образом. С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика: … рублей - стоимость обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу залитием; компенсацию морального вреда … рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 71513 рублей за период с 20.12.2010 года по 30.05.2011 года; расходы на оплату услуг эксперта в сумме … рублей; расходы по составлению претензии и искового заявления … рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 4-12, 144-150, 213-214). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2011 года исковые требования Шуверовой В.Д. удовлетворены в части взыскания с Товарищества собственников жилья «Надежда» в её пользу в возмещение вреда, причиненного залитием жилого помещения в сумме … рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в сумме … рублей, компенсации морального вреда … рублей, судебных расходов в размере … рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 238, 239-246). В кассационной жалобе Шуверовой В.Д. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки за просрочку исполнения требования потребителя и компенсации морального вреда, и отказа во взыскании расходов по составлению претензии в сумме … рублей, в связи с неправильным применением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении требований в этой части в полном объеме (л.д. 248, 262-265). В кассационной жалобе ТСЖ «Надежда» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 253-254). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шуверовой В.Д. по доверенности Газарян А.А., изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица является собственником квартиры №…, расположенной на первом этаже многоквартирного дома № …по ул. … г. Воронежа. Предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома №… по ул. … города Воронежа осуществляется ТСЖ «Надежда» (л.д. 13, 14-15, 78, 153-155, 156). 06.09.2010 года произошло залитие квартиры истца в результате засорения канализационного стояка (л.д. 22, 125-126, 157, 185-205). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Между тем, ответчиком не предоставлено достаточно бесспорных доказательств, объективно опровергающих доводы истицы и подтверждающих факт надлежащего оказания им услуг по содержанию и техническому обслуживанию канализационных стояков, а именно документы по учету технического состояния общих внутридомовых коммуникаций жилого дома: журналы, акты плановых и профилактических осмотров и обследований канализационных стояков, сведения о проведении работ по техническому обслуживанию канализации, профилактических работах по прочистке канализационных стояков от жировых отложений. На основании всестороннего и полного исследования доводов сторон и представленных доказательств, их надлежащей правовой оценки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о вине ответчика в причинении вреда истице в результате залития водой её имущества по причине засорения канализационного стояка. При этом суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчика о причинении вреда истице не по его вине, поскольку доводы ответчика о засорении канализационного стояка по вине собственников помещений жилого дома основаны лишь на предположениях. Доводы кассационной жалобы ответчика в этой части нельзя признать состоятельными. Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из экспертного заключения № … от 12 мая 2011г., составленного ООО «…» (л.д. 185-205), поскольку заключение составлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, заключение ничем не было опровергнуто, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имелось. Ссылка кассационной жалобы ответчика на то, что эксперты не установили, что причиной засорения канализационного стока является ненадлежащее обслуживание канализации, не может повлечь отмены решения суда. То обстоятельство, что согласно выводов экспертного заключения, определить, в результате чего произошло засорение канализационного стояка дома № … по ул. … г. Воронежа, в результате несвоевременного профилактического обслуживания или неправильной эксплуатацией канализации владельцами не представляется возможным, на существо принятого судом решения не влияет. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы в результате данного залития установлена судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы ответчика в этой части не нашли своего подтверждения. Взыскивая неустойку, районный суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал разумным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, до … рублей, что является правом суда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учитывал степень нравственных страданий, причиненных истице, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, и определил размер компенсации морального вреда в сумме … рублей, отвечающий требованиям разумности и справедливости. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Доводы кассационных жалоб сторон являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмены решения суда. Судебная коллегия не находит законных оснований для переоценки доказательств по делу. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд по надуманным основаниям отказал истице во взыскании с ответчика в её пользу расходов по составлению претензии в размере 600 рублей, необоснованны. Отказывая в иске в этой части суд указал в своем решении, что договор на оказание истице указанной услуги и тарифы на данную услугу отсутствуют. Правильное по существу решение не может быть отменено только по формальным основаниям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ). Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Шуверовой В.Д.,ТСЖ «Надежда» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: