В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33- 4176 Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В., при секретаре Бахмутских Э.Е.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В. гражданское дело по искуШулекина А.П. к ООО «Дорспецстрой» и Управлению автомобильных дорог Воронежской области о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Шулекина А.П. на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 мая 2011 года (судья райсуда Зеленкова Н.В.), У С Т А Н О В И Л А: Шулекин А.П. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Дорспецстрой» и Управления автомобильных дорог Воронежской области солидарно в возмещение материального ущерба … рублей и судебные расходы в размере … рублей, указывая, что в марте 2010 года в связи с резким подъемом паводковых вод была затоплена придомовая территория, подвальная часть дома и хозяйственные постройки во дворе жилого дома, в котором он проживает. В результате были испорчены продуктовые запасы, пчелосемьи и вещи, хранившиеся в подвале, и причинен ему значительный ущерб. Причиной затопления стало засорение трубы на автодороге, по которой отводилась вода в сторону от жилых домов, в связи с ненадлежащим обслуживанием данного участка дороги ответчиками (л.д. 2-3, 94-95). Определением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области (л.д. 1 об.). Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Шулекину А.П. отказано (л.д. 103, 104-106). В кассационной жалобе Шулекин А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 109-111). Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Шулекина А.П., представителя третьего лица по доверенности Дубинцева Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 марта 2010 года имел место факт подтопления, в том числе жилого дома № … по ул. … с. … Калачеевского района, о чем администрацией поселения был составлен соответствующий акт. Согласно данному акту от 24 марта 2010 года, комиссия в составе: главы администрации Заброденского сельского поселения, старшего инспектора администрации Заброденского сельского поселения, главного инженера и мастера ЗАО СУ-5, произвела замеры уровня перепада воды и установила, что перепад уровня воды составляет 44 см, пропускная способность трубы на автодороге Калач-Старая Криуша не соответствует нормам и является затором для пропуска талых вод. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истцом не предоставлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов о том, что утрата его имущества произошла по вине ответчиков, в том числе вследствие ненадлежащего содержания данного участка дороги и сточной трубы, а также размера причиненного ущерба. Проанализировав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт, что утрата его имущества произошла вследствие действий (бездействия) ответчиков, наличия причинной связи между их действиями и утратой имущества. Суд верно указал в решении, что в акте от 24 марта 2010 года не отражены технические характеристики пропускной способности трубы на автодороге, не указано каким нормам эта пропускная способность не соответствует и какой должна быть исходя из климатических, природных, ландшафтных условий расположения данной дороги. Акт составлен без участия представителей ответчиков, специалистов. От проведения технической экспертизы на предмет несоответствия пропускной способности трубы для отвода талых вод истец отказался. При этом сведений о том, что на момент подтопления жилых домов и составления акта данная труба была засорена, в акте не содержится и других доказательств в подтверждение этому обстоятельству в материалы дела не представлены. Причинная связь между причиненным истцу ущербом и тем, что несколько лет назад была ликвидирована вторая труба для пропуска вод на дороге (по показаниям свидетелей и лиц, участвующих в деле, от 2-х до 9-ти лет назад), материалами дела также не подтверждается. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, не содержат и не могут повлечь отмены постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шулекина А.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: