Дело № 33-4329

Строка № 22

09 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Хныкиной И.В.,

с участием адвокатов Крючатова Р.В., Чернова С.Г.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Чижовой С.П. к Чижовой О.С. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Сафонова О.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 марта 2011 года

(судья райсуда Заева В.И.),

                                                У С Т А Н О В И Л А:

        Чижова С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чижовой О.С., указывая, что она является нанимателем спорной квартиры № … в доме № … по ул…. г.Воронежа. В настоящее время в указанном жилом помещении кроме нее зарегистрирована по месту жительства ответчица Чижова О.С, которая в течение последних пяти лет в спорной квартире не проживает, бремя расходов по содержанию названного жилья не несет, отсутствие ответчицы в указанной квартире носит постоянный, а не временный характер, т.к. постоянным местом жительства ответчицы является принадлежащая на праве собственности квартира №… в доме № … по ул. … г. Воронежа (л.д. 5-6).

Ответчица Чижова О.С. предъявленные к ней требования признала в полном объеме, указав, что она имеет свою семью и с 2002 года проживает в собственной квартире № 1 дома № 69 по ул. Варейкиса г. Воронежа (л.д. 43).

        Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 марта 2011 года исковые требования Чижовой С.П. удовлетворены (л.д. 46, 47-49).

В кассационной жалобе Сафонова О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 56-57).

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения Сафонова О.В., его представителя адвоката Чернова С.Г., представителя Чижовой С.П. адвоката Крючатова Р.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

        В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

         В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

         В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

         Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и установив, что ответчица в 2005 году добровольно выбыла из спорного жилого помещения на другое место жительства в квартиру №… дома № … по ул. … г. Воронежа, отсутствие ответчицы в спорной квартире носит постоянный характер, а также учитывая, чтоответчица исковые требования Чижовой СП. признала в полном объеме, принял признание иска ответчицей и удовлетворил исковые требования Чижовой С.П.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Сафонова О.В., что суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, тем самым нарушил его права и законные интересы как кредитора Чижовой О.С., нельзя признать состоятельными. Вопрос о правах и обязанностях Сафонова О.В. обжалуемым им решением не разрешен, доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в кассационной жалобе не содержится. В связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст. ст. 362-364 ГПК РФ, по изложенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафонова О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: