В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-4573 Строка № 9 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующегоКузнецовой Л.В., судей Андреевой Н.В.,Ясинской И.И., с участием прокурора Сбитневой Е.А., при секретаре Новоженове А.Б.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Черноусова С.Ф. к ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе в должности начальника Мичуринского сектора юридической службы Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14.01.2011 года по день восстановления на работе по кассационной жалобеЧерноусова С.Ф. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2011 года (судья райсуда Сахарова Е.А.), У С Т А Н О В И Л А: Черноусов С.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД», указав, что приказом начальника дороги от 13.01.2011 года он уволен с работы с должности …Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ). Основанием к увольнению послужил акт от 26.10.2010 года о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения и протокол медицинского освидетельствования № 2479 от 26.10.2010 года. С приказом об увольнении он не согласен, так как считает, что без оснований был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением, так как обследование проводилось однократно, сам прибор, которым проводилось медицинское исследование, согласно письма Минздрава №6840-ВС от 20.12.2006 года, зарегистрированным не значится. Кроме того, не согласившись с результатами исследования, он самостоятельно обратился в медицинское учреждение, где согласно протоколу №1249 от 26.10.2010 года употребление алкоголя не выявлено. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.01.2011 года по день восстановления на работе (л.д. 4-5). Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Черноусову С.Ф. отказано (л.д. 158, 159-166). В кассационной жалобе Черноусов С.Ф. ставит вопрос об отмене указанного решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (л.д. 173, 186-189). Проверив материалы дела, заслушав объяснения Черноусова С.Ф., представителяОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» по доверенности Акулова Б.С., заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, районный суд правильно определил характер возникших правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Согласно подпункту «б» п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для увольнения истца послужил факт его появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения истца подтверждено ответчиком совокупностью доказательств, в частности актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, составленного работодателем 26.10.2010г., протоколом медицинского освидетельствования № 2479 от 26.10.2010г., справкой о результатах химико-токсикологического исследования 27.10.2010г. мочи, образцы которой были отобраны 26.10.2010г., при обращении его в Тамбовскую психиатрическую больницу в 16 часов, при этом в биологическом объекте был обнаружен спирт этиловый 0,13%, свидетельскими показаниями. Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, районный суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и признания увольнения незаконным, поскольку увольнение истца произведено на законном основании с соблюдением требований ТК РФ. При этом судом установлено и учитывалось при вынесении решения, что истец ранее имел дисциплинарное взыскание, поэтому доводы кассационной жалобы о несоблюдении требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ нельзя признать обоснованными. Таким образом, решение постановлено при правильном применении и толковании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, которыми руководствовался суд. То обстоятельство, что истец не согласен с оценкой, данной имеющимся в деле доказательствам, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, доводы жалобы в этой части необоснованны. Ссылка в жалобе на одностороннее принятие и исследование доказательств по делу, нарушение прав истца, не состоятельна и не подтверждается материалами дела. Из материалов дела видно, что все заявленные истцом ходатайства судом были рассмотрены, представленные им документы приобщены судом к материалам дела, исследованы и оценены судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, судом неоднократно разъяснялось право истца на представление доказательств, не только в определении о принятии искового заявления к производству суда, но и в судебном заседании, а так же телеграммой. Других доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черноусова С.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: