определение



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                                                                                                           Дело № 33-5331

                                                                                                                                         Строка № 10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Гусельниковой Н.В.,-                      

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Рыжкова А.М. к ООО «Воронежмясопром» о взыскании задолженности за работу сверх установленного законом рабочего времени

по кассационной жалобе Рыжкова А.М.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 мая 2011 года

(судья райсуда Спицын Ю.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжков A.M. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Воронежмясопром» задолженность за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу и работу в ночное время в размере … рублей, моральный вред в размере … рублей, указав,что с 18 апреля 2008 г. по 1 ноября 2010 года он работал … ООО «Воронежмясопром», представительство которого находится в селе Нижнедевицк. Работал ежедневно без сменного водителя, рабочий день начинался в 5-6 часов и заканчивался в 23 часа и позже, о чем свидетельствуют сданные путевые листы с отметкой выезда и заезда в гараж. Обслуживал свиноводческие комплексы, сельское хозяйство, как в районе, так и за пределами, развозил рабочих, забирал их с посевной и т.п. Ежемесячно сдавал по 30-31 путевки с отметками, а ему оплачивали только 18-19 рабочих дней (плановое рабочее время при 40-часовой рабочей неделе) исходя из оклада в …руб. и … руб. премиальные. Работу в праздничные и выходные дни, а также ночные и сверхурочные ему не оплачивали, выходные дни не предоставляли (л.д. 2-3, 105-106, 110-111 т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 мая 2011 года исковые требования Рыжкова A.M. удовлетворены в части взыскания в его пользу с ООО «Воронежмясопром» задолженности за работу сверх установленного законом рабочего времени за сентябрь - ноябрь 2010 года в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 243, 244-245 т. 2).

Рыжковым A.M. на это решение принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 249-252 т. 2).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Воронежмясопром» по доверенности Стрельникова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Согласно ст. 99 TK РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу статей 152 - 154 ТК РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

           Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рыжков А.М. 20.04.2008 г. принят на работу, на должность … в ООО «Воронежмясопром», что усматривается из копии трудового договора от 20.04.2008 г., приказа № … от 20.04.2008 г. (л.д. 6-7,8, 115-118 т. 1). Согласно приказу № … от 25.11.2010 г. он уволен 25.11.2010 г. на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 TK РФ за прогул (л.д. 153 т. 1).С данными требованиями о взыскании задолженности за работу сверх установленного законом рабочего времени Рыжков A.M. обратился в суд 23.12.2010 г. (л.д. 2 т. 1).

           Отказывая Рыжкову А.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за работу сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни за период с апреля 2008 года по август 2010 года, районный суд руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и исходил из установленных и подтверждающихся материалами дела обстоятельств, а именно, что начисленная истцу заработная плата им была получена в полном объеме, и он, получая расчётные листки, содержавшие расшифровку полученных им денежных сумм, знал о характере произведенных ему выплат, в которые не входила оплата за сверхурочную работу, а также работу в выходные и праздничные дни. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями за указанный период, о применении которого было заявлено ответчиком.

           На основании оценки представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции счел доказанным требование Рыжкова А.М. о взыскании с ответчика компенсации за работу сверх установленного законом рабочего времени за сентябрь в размере … рублей, за октябрь 2010 года в размере … рублей, а всего … рублей.

Разрешая настоящий спор, районный суд тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении.

Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом полно и всесторонне.

          Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

          Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.         Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в кассационных жалобах, не усматривается.

Ссылка в жалобе Рыжкова А.М. о том, что суд, вынося решение, применил ст. 392 ТК РФ, при этом не учел позицию ст. 395 ТК РФ, не могут повлечь отмены решения суда. Положения ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 395ТК РФ не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме при условии признания этих требований обоснованными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор..

         Между тем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Судом первой инстанции истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обоснование уважительности его пропуска, однако он данным правом не воспользовался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

           О П Р Е Д Е Л И Л А:

          решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: