Дело № 33 - 3931 Строка № 45 19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Евдокимовой М.Ф. к Павельевой Н.Я. о защите чести, достоинстве, деловой репутации и компенсации морального вреда по частной жалобе Евдокимовой М.Ф. на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 июня 2011 года (судья райсуда Семенова Т.В.), У С Т А Н О В И Л А: Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2006 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Евдокимовой М.Ф. отказано (л.д. 208-211 т. 1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2007 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2006 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Евдокимовой М.Ф. - без удовлетворения (л.д. 235-236 т. 1). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 августа 2010 года с Евдокимовой М.Ф. в пользу Павельевой Н.Я. взысканы судебные расходы в сумме …рублей (л.д. 306-308 т. 1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 ноября 2010 года оставлено без изменения определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2010 года о возврате частной жалобы Евдокимовой М.В. на определение того же суда от 30 августа 2010 года (л.д. 335-336 т.1). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2011 года Евдокимовой М.Ф. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Левобережного районного суда от 24 мая 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 32-34 т. 2). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 апреля 2011 года указанное определение суда от 02 февраля 2011 года оставлено без изменения (л.д. 51-52 т. 2). Павельева Н.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Евдокимовой М.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие его в суде кассационной инстанции 23 ноября 2010 года и в суде первой инстанции 02 февраля 2011 года в размере … рублей (л.д. 55 т. 2). Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 июня 2011 года с Евдокимовой М.Ф. в пользу Павельевой Н.Я. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей (л.д. 66-69 т. 2). В частной жалобе Евдокимовой М.Ф. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 71 т. 2). Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, однако о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 73-76), поэтому в силу требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Разрешая поступившее заявление Евдокимовой М.Ф. об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая отсутствие доказательств уважительности неявки, не находит оснований для его удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности договоров о возмездном оказании услуг, актов выполненных работ, имеющихся сведений о передаче (получении) денежных средств (л.д. 56-59), учитывая фактическую занятость представителя по делу и обстоятельства дела, суд первой инстанции счел разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей. Оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с нормами ГПК РФ, не имеется. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с вынесенным определением и не могут повлечь его отмены. Ссылка в жалобе на то, что районным судом отказано в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела в связи с обострением имеющихся заболеваний, не может повлечь отмены определения суда. Как видно из материалов дела, отказывая Евдокимовой М.Ф. в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, районный суд правомерно не признал причину ее неявки в судебное заседание уважительной, поскольку доказательств уважительности неявки в подтверждение, что по состоянию здоровья она не может участвовать в судебном заседании, представлено не было. При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие. Других доводов, могущих повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: частную жалобу Евдокимовой М.Ф. на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД