ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 5264

Строка № 62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ясаковой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по жалобе Околенова В.Я. на бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа …

по кассационной жалобе Околенова В.Я.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 августа 2011 года

(судья райсуда Родовниченко С.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

         Околенов В.Я. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа … с учетом уточненных требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа …. по надлежащему исполнению решения суда в период с декабря 2010 года по настоящее время и обязать судебного пристава-исполнителя … произвести исполнительные действия в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «…» в его пользу задолженности по заработной плате в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, всего … рублей, Левобережным РОСП г. Воронежа 16.02.2010 года возбуждено исполнительное производство №… Однако до настоящего времени решение суда не исполнено (л.д. 3, 103 об.).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 августа 2011 года в удовлетворении требований Околенову В.Я. отказано (л.д. 105, 106-110).

           В кассационной жалобе Околенова В.Я. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 118).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Васильевой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного 08.02.1020 года Левобережным районным судом г. Воронежа, о взыскании с ООО «…» в пользу Околенова В.Я. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа 16.02.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № … и постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству № …, находящемуся на исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа (л.д. 45, 46).

             В декабре 2010 года указанное сводное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю …

             28.06.2011 года судебным приставом-исполнителем …. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 46 и подпунктом 3 пункта 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указанный исполнительный лист возвращен Околенову В.Я. с актом о невозможности взыскания.

       Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем … в обжалуемый заявителем период нахождения у нее на исполнении данного исполнительного производства, с декабря 2010 года до вынесения постановления от 28.06.2011 года об окончании исполнительного производства, предприняты все возможные меры в рамках требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного исполнения требований исполнительного документы, все действия были совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий, права и законные интересы заявителя при этом не были нарушены.

     Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, которыми правильно руководствовался районный суд при принятии решения.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

     В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними и оценкой суда установленных обстоятельств. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения.

     Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

      О П Р Е Д Е Л И Л А:

           решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Околенова В.Я. - без удовлетворения.

             Председательствующий:

             Судьи коллегии: