В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В., с участием адвоката Ивановой Г.И., при секретаре Ясаковой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Горемыкиной А.И. к Марусеч Д.Г., Марусеч С.Г. о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества по кассационной жалобе Горемыкиной А.И. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2011 года (судья райсуда Танина И.Н.), У С Т А Н О В И Л А: Горемыкина А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Марусеч Д.Г., Марусеч С.Г., указывая, что является наследницей по закону после смерти сына Марусеч Г.И., умершего 01.08.2009 года. Кроме неё наследниками первой очереди являются дети умершего: Марусеч Д.Г., Марусеч С.Г. После смерти сына открылось наследство в виде гаража № … в ГСК «…» ОГСК «…», стоимостью … руб. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 долю указанного наследственного имущества, обязать ответчиков выплатить ей денежную компенсацию в размере … руб. с каждого в равных долях, возместить расходы на представителя (л.д. 4-5, 29-30). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2011 года исковые требования Горемыкиной А.И. удовлетворены в части признания за ней права собственности на 1/3 долю гаража № … в ГСК «…» ОГСК «…» в порядке наследования после смерти Марусеч Г.Н. В остальной части иска отказано (111, 112-116). В кассационной жалобе Горемыкиной А.И. ставится вопрос об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д. 132, 138-140). Проверив материалы дела, заслушав объяснения Горемыкиной А.И., её представителя адвоката Ивановой Г.А., Марусеч Д.Г., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследниками по закону после смерти Марусеч Г.Н., умершего 01.09.2009 года, являются мать Марусеч А.И., сын Марусеч Д.Г., дочь Марусеч С.Г. (л.д. 12, 13, 39). Согласно справке ОГСК «…» Марусеч Г.Н. являлся членом ГСК «…» и ему принадлежит гараж № … (л.д. 33). Поскольку истица представила суду документы, подтверждающие факт наличия у наследодателя прав на спорный гараж и факт принятия ею наследства, районный суд обоснованно признал за ней право собственности на 1/3 доли наследственного имущества после смерти Марусеч Г.Н. - гаража № … в ГСК «…». В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются. В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований Горемыкиной А.И. в части выплаты ей денежной компенсации за принадлежащую ей часть имущества в размере … руб., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и принимая во внимание возражения ответчиков против увеличения их доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество и отсутствие у них денежных средств для выплаты денежной компенсации, не усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации без их согласия, т.к. закон не предусматривает возможности приобретения права собственности в принудительном порядке. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию правовых норм, к переоценке доказательств, оцененных судом в достаточной степени, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. При вынесении решения суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении. Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств, произведена судом в надлежащей степени. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Доводы кассационной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения. Положения ст. 252 ГК РФ, на которые указывается в жалобе, не содержит обязанности участников долевой собственности, при прочих равных условиях, в том числе при равенстве долей в праве собственности, на выплату другому участнику стоимости его доли. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено. Другие доводы жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОП Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу Горемыкиной А.И. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: