В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 52 22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В. с участием прокурора Сбитневой Е.А., при секретаре Гусельниковой Н.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Гусинского С.В. к Главному управлению внутренних дел по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании единовременного пособия в размере 300 000 рублей за счет средств федерально го бюджета по кассационной жалобе Гусинского С.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2011 года (судья райсуда Свечков А.И.), У С Т А Н О В И Л А: Гусинский С.В. обратился в суд с иском кГлавному управлению внутренних дел по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании единовременного пособия в размере 300000 рублей, ссылаясь на то, что участвуя в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, он получил увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, что возлагает обязан ность на федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходил службу, по выплате ему единовременного пособия в ус тановленном Федеральным законом "О противодействии терроризму" размере 300000 рублей (л.д. 3-4). Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2011 года исковые требования Гусинского С.В. удовлетворены частично, с ГУВД по Воронежской области в его пользу взыскано единовременное пособие в размере 50000 рублей, в остальной части иска, а также в иске к УФК по Воронежской области отказано (л.д. 36, 37-38). В кассационной жалобе Гусинский С.В. ставит вопрос об изменении решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права (л.д. 39-40, 43-44). Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гусинского С.В., представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Валуевой И.В., заключение прокурора Сбитневой Е.А.,полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно руководствовался Федеральным законом от 25.07.1998г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшим на момент причинения вреда, в соответствии с которым, вред, причиненный здоровью или иму ществу лиц, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. В случае, если лицо, при нимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, по влекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается едино временное пособие в размере 50000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 20). Правильно истолковав и применив указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, районный суд, установив, чтоотношения между истцом и ответчиком по выплате единовременного посо бия возникли в 2000 году на основании Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", статьёй 20 которого единовременное пособие для инвалидов установлено в размере 50000 рублей, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца соответствующего права на получение названной в данном законе единовременной выплаты и удовлетворил требования в части, взыскав в пользу истца с ГУВД по Воронежской области единовременное пособие за участие в борьбе с терроризмом в разме- Довод истца в обоснование взыскания единовременного пособия по нормам Федерального закона № 35-ФЗ от 6 марта 2006 г. "О противодействии терро ризму", районный суд верно не принял во внимание, так как согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Суд верно указал в решении, что положения статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О проти водействии терроризму" к правоотношениям сторон не может применяться, так как данным законом не предусмотрено, что он распространяется на отношения, воз никшие до введения его в действие. Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на субъективное толкование норм материального права, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними и оценкой суда установленных обстоятельств. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Других доводов, могущих повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решениеЦентрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусинского С.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
ре 50000 рублей.