В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                             Дело № 33-5258

                  Строка № 55

                                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А,

адвоката по ордеру Усовой Н.Н.,

при секретаре Ясаковой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Кривобородовой Е.Б. к Государственному унитарному предприятию Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» и к Филиалу «Бюро технической инвентаризации» Левобережного района г. Воронежа о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2011 года

(судья райсуда Родовниченко С.Г.),

                                                        У С Т А Н О В И Л А:

Кривобородова Е.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» и к Филиалу «Бюро технической инвентаризации» Левобережного района г. Воронежа, указав, что 29.11.2010 года в результате наезда на нее автомобиля … под управлением Берцева В.И. ей были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в больницу. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - свыше 21 дня. Считает, что получение ею телесных повреждений средней тяжести и нарушение Правил дорожного движения со стороны Берцева В.И., находятся в прямой причинной связи, в результате ДТП она ощущала боль, испытала тяжелый стресс, находилась долгое время в больнице, при этом, испытывала физические и нравственные страдания, до настоящего времени не восстановила свое здоровье в полной мере, постоянно ощущает головные боли, поднимается давление. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков, являющихся владельцем источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере … руб. (л.д. 4-5).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Берцев В.И. (л.д. 45-46).

        Решением Левобережного районного суда Воронежской области от 19 июля 2011 года с ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» в пользу Кривобородовой Е.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере … рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей, в иске к филиалу БТИ Левобережного района г. Воронежа Кривобородовой Е.Б. отказано (л.д. 95, 96-102).

        В кассационной жалобе ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 105-106).

        Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» по доверенности Киселева Ю.В., Кривобородовой Е.В., её представителя адвоката Усовой Н.Н., заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая данное дело и определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства: фактические обстоятельства дела, причинение в результате ДТП телесных повреждений Кривобородовой Е.В. квалифицируемых как средний вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, требования разумности и справедливости и другие заслуживающие внимание обстоятельства, и определил размер компенсации морального вреда в пользу Кривобородовой Е.В. в размере … рублей.

        Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененных судом в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

    Довод кассационной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда необоснован, несостоятелен, так как компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Доводы жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию и с Берцева В.И., управлявшим автомобилем …, несостоятельны.

        Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Из материалов дела видно и установлено судом, что собственником автомобиля … государственный номер … является ответчик ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» (л.д. 12, 21, 28, 68, 77). Берцев В.И. на момент ДТП - 29.11.2010 г. состоял в трудовых отношениях с филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Левобережного района г. Воронежа, откуда был уволен 18.03.2011 г. с должности механик-водитель по соглашению сторон (л.д. 18, 19-20, 41, 42, 43).

        Ссылку в кассационной жалобе о не правомерности проведения судебного заседания без участия третьего лица Берцева В.И., нельзя признать обоснованной. Из материалов дела видно, что он надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на то, что истице был возмещен Берцевым В.И. материальный вред, причиненный в результате данного ДТП, также не может повлечь отмену решения суда.      

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности договором об оказании юридической помощи от 12.04.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 58-59), соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, и фактической занятости представителя по данному делу. Поэтому районный суд правомерно признал их разумными. Доводы жалобы в данной части необоснованны, наличие родственных отношений в данном случае правового значения не имеет.

Другие доводы кассационной жалобы выражают несогласие с вынесенным решением суда, являются неубедительными, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

        На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        кассационную жалобу ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: