В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В., при секретаре Гусельниковой Н.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Литвиновой В.И. к Литвиновой М.С. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по частной жалобе Литвиновой В.И. на определениесудьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2011 г. по кассационной жалобе Литвиновой В.И. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2011 года (судья райсуда Степанова Е.Е.), У С Т А Н О В И Л А: Литвинова В.И. обратилась в суд с иском к Литвиновой М.С., просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры № … в доме № … по ул. … г. Воронежа; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 07.08.2008 года Литвиновой М.С.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним запись № … от 05.09.2008 года о праве собственности Литвиновой М.С. на указанную квартиру. В обоснование исковых требований указала, что между ней и наследодателем Литвиновым П.А. имелось соглашение о приобретении спорной квартиры в собственность в равных долях. С этой целью она вложила в покупку квартиры … рублей. В связи с чем, полагает, что имеет право на 1/2 долю квартиры. После смерти Литвинова П.А. свидетельство о праве собственности на всю квартиру было выдано его единственной наследнице по закону - матери Литвиновой М.С. (л.д. 7-9). Кроме того,Литвинова В.И. обратилась в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска и наложении ареста на квартиру № … в доме … по ул. … г. Воронежа, указывая, что ответчица собирается ее продать, так как проживает в г. Острогожске и проживать в г. Воронеже не намерена (л.д. 10). Определением судьиКоминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2011 года в удовлетворении заявления Литвиновой В.И. отказано (л.д. 28). В частной жалобе Литвиновой В.И. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного (л.д. 45-46). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Литвиновой В.И. отказано (л.д. 93, 94-99). В кассационной жалобе Литвинова В.И. просит отменить решение суда в связи с допущенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, не обстоятельствам дела (л.д. 127-131). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Литвиновой М.С. по доверенности Щербина В.В., обсудив доводы частной и кассационной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При вынесении обжалуемого определения судья правильно руководствовался ст. ст. 139-141 ГПК РФ. Отказывая истице в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности принятия обеспечительных мер, тогда как, доказать факты, свидетельствующие о необходимости применения мер обеспечения иска гражданским процессуальным законодательством возлагается на заявителя. Определение по существу является верным, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не могут повлечь отмены определения, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2002 года за Косых И.А. и Литвиновым П.А. было признано право собственности на квартиру № … в доме … по ул. … г. Воронежа, по 1/2 доли за каждым (л.д. 76). На основании договора купли-продажи от 19 ноября 2002 года Косых И.А. и Литвинов П.А. продали указанную квартиру Хрипуновой В.М. за … рублей, поделив деньги от продажи квартиры поровну (л.д. 15). 17 декабря 2002 года Литвинов П.А. купил на свое имя однокомнатную квартиру по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. …, кв. …, за … рублей (л.д. 16). В квартире проживала его племянница Щербина О.В. 14.01.2008 года Литвинов П.А. умер (л.д. 14). Наследство после его смерти приняла мать Литвинова М.С., являющаяся единственным наследником по закону (л.д. 17). Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истицей не представлено достаточно бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие между ней и Литвиновым П.А. соглашения о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, и вложении ею в покупку квартиры половины стоимости квартиры. Разрешая спор, суд первой инстанции при вынесении по делу решения оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, районный суд отнесся критически к представленной истицей ксерокопии расписки (л.д. 19), поскольку не представляется возможным установить, какой текст в действительности содержался перед подписью Литвинова П.А. до изготовления указанной ксерокопии и представления ее в суд, а подлинник документа не представлен. Результаты оценки представленных доказательств, в том числе мотивы, по которым были отвергнуты представленные истицей доказательства, суд отразил в своем решении. Решение суда по существу является верным. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств, оцененных судом надлежащим образом и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Кроме того, судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, на которые указывается в жалобе, судом не допущено. Доводы жалобы Литвиновой В.И. об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, нельзя признать обоснованными. Как видно из материалов дела, истица отказалась от заявленного ходатайства о допросе данных свидетелей, что подтверждается ее подписью на заявлении, оформленном как приложение к протоколу судебного заседания от 19.05.2011 года (л.д. 87). Каких-либо при этом нарушений закона либо прав истицы, не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2011 года и решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а частную и кассационную жалобы Литвиновой В.И.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: