Дело № 33-5188

                                                                                                                               Строка № 57

15 сентября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:               Агафоновой Р.Г.,                                       

судей:                                                     Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре:                                    Новиковой Т.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Провоторова А.В. к Минакову А.М. об изменении долей в праве собственности на дом, реальном разделе жилого дома и земельного участка,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2011г.

(судья районного суда Маркина Г.В.),

установила:

Провоторов А.В. обратился в суд с иском к Минакову A.M. об изменении долей в праве собственности на домовладение, реальном разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указывал, что на основании договора купли-продажи ему принадлежит 10/28 долей в праве собственности на жилой дом и 106/200 долей в праве собственности на земельный участок площадью 668кв.м., расположенные по адресу: г.Воронеж, ул…., …. Минаков A.M. является вторым участником общей долевой собственности на недвижимое имущество. Фактически в пользовании истца находится часть дома общей площадью 55,6кв.м., а в пользовании ответчика площадью 60,6кв.м., что не соответствует их идеальным долям в праве собственности на жилой дом в связи с возведенными пристройками. Исходя из фактически занимаемых помещений, доли сторон в праве на жилой дом должны составлять 556/1162 у истца, 606/1162 у ответчика. Земельный участок используется сторонами по соглашению, при этом в пользовании истца находится 354,04кв.м., в пользовании ответчика 313,96кв.м.. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд: изменить идеальные доли собственников жилого дома, признав за ним право собственности на 52/100 доли в праве собственности на него, а за ответчиком на 48/100 долей; разделить жилой дом, выделив ему: коридор площадью 1,9кв.м. в лит. А5, санузел площадью 2,6кв.м. в лит.А5, кухню площадью 8,0кв.м. в лит.АЗ, жилую комнату площадью 14,1кв.м. в лит.АЗ, жилую комнату площадью 8,4кв.м. в лит.А1, кухню площадью 5,6кв.м. в лит.А1, жилую комнату площадью 8,1кв.м. в лит.А, жилую комнату площадью 7,5кв.м. в лит.А; выделить ответчику: коридор площадью 3,8кв.м. в лит.А4, кухню площадью 7,7кв.м. в лит.А2, жилую комнату площадью 12,6кв.м. в лит.А2, жилую комнату 12,2кв.м. в лит. А, жилую комнату 12,4кв.м. в лит.А, санузел площадью 3кв.м. в лит.А4; разделить земельный участок согласно идеальным долям в праве собственности на него, выделив истцу в собственность 354кв.м. согласно варианту, изложенному в схеме № 3 заключения эксперта (л.д. 7-9, 32, 150-151).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2011 года исковые требования Провоторова А.В. удовлетворены (л.д. 170-171, 172-186).

В кассационной жалобе Минаков А.М. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 11.05.2011г., как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 217).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав Минакова А.М., Провоторова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 10/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит А, А1-А5), 106/200 долей в праве собственности на земельный участок площадью 668кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул.. .,…, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14-15).

Ответчику принадлежит на праве собственности соответственно 9/14 долей и 47/100 долей указанного недвижимого имущества, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.68-69).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер ……

Как следует из технического паспорта в доме имеются веранда лит.а, жилые пристройки лит. А1, А2, А3, А4,А5,А6, А7, летняя кухня лит.Г4, два сарая с погребом лит. Г8, Г9 и другие сооружения (л.д. 17-19).

Удовлетворяя требования Провоторова А.В., суд обоснованно положил в основу решения заключение строительно-технической эксперты, проведенной ГУ ВРЦСЭ Минюста РФ 28.02.2011г..

Из заключения эксперта видно, что исходя из требований СНиП, архитектурно-планировочного решения спорного дома, расположения относительно других строений, разделить спорный дом на две изолированные квартиры возможно (л.д. 98-101).

При этом суд обоснованно произвел раздел спорного дома по варианту № 1, схема № 1, т.к. данный вариант соответствует долям в праве собственности сторон, не требует дополнительных работ и затрат сторон на изоляции квартир и предполагает отдельные входы в изолированные квартиры с противоположных сторон, что является целесообразным при сложившийся конфликтной ситуации между сторонами.

Доводы, по которым суд считает вариант раздел дома № 2 неприемлем, в решении суда приведены.

При разделе надворных построек суд правомерно учитывал расположение предполагаемых квартир, выделяемых сторонам, относительно земельного участка.

Руководствуясь норами земельного законодательства, учитывая экспертное заключение по делу и требования СНиП, а также принимая во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком, определенный в соглашении от 24.03.2004г., районный суд обоснованно произвел реальный раздел спорного земельного участка и погасил запись о регистрации права общей долевой собственности сторон в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела 11.05.2011 года в канцелярию Коминтерновского районного суда г. Воронежа поступило письменное заявление от Минакова А.М. с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 11.05.2011г. на 16 часов 10 мин., в связи с его болезнью (л.д. 162). Однако доводы Минакова А.М. о невозможности явки в судебное заседание ввиду его болезненного состояния ничем подтверждены не были.

Поскольку на Минакове А.М. лежала обязанность представить доказательства уважительности этих причин, а он не выполнил эту обязанность, то суд обоснованно постановил решение в его отсутствие, не допустив при этом нарушений норм процессуального закона.

Оценивая представленную Минаковым А.М. светокопию выписки из амбулаторной карты, приобщенную к его кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что Минаков А.М. не представил сведений, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание 11.05.2011г..

Также несостоятельны доводы жалобы, что суд не известил о слушании дела представитель Минакова А.М. по доверенности от 13.02.2011г. Ягодкина В.П. Из материалов дела видно, что Ягодкин В.П. извещался судом о слушании дела на 11.05.2011г. заблаговременно (28.04.2011г.), под роспись (л.д.159). Доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание и заявление об отложении слушания дела от Ягодкина В.П. не поступали.

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

По иным основаниям и другими лицами решение суда не оспаривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минакова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: