Дело № 33- 4260 Строка № 56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Стерликова А.Н. к Борисовой М.А. о взыскании долга по договору займа по частной жалобе Борисовой М.А. на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 августа 2010 года (судья горсуда Бачманов Ю.М.), У С Т А Н О В И Л А: Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09 июня 2010 года с Борисовой М.А. в пользу Стерликова А.Н. взыскана сумма основного долга по договорам займа от 18 апреля 2009 года и от 18 мая 2009 года … рублей, проценты по договорам займа от 18 апреля 2009 года и от 18 мая 2009 года в общей сумме … рублей, судебные расходы в сумме … рублей, а всего … рублей (л.д. 21-22). Решение суда вступило в законную силу. 02 июля 2010 года Борисова М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором она просила рассрочить исполнение обязательств по погашению долга и производить взыскание с нее ежемесячно … рублей в течение 60 месяцев, а также приостановить исполнительное производство по делу до полного погашения суммы долга в размере … рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение (л.д. 23). Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 августа 2010 года в удовлетворении заявления Борисовой М.А. отказано (л.д. 35-36). В частной жалобе Борисова М.А. просит определение суда отменить как необоснованное (л.д. 43-45). Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, однако о времени и месте слушания дела изведены в установленном порядке, поэтому в силу требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку Борисовой М.А. не предоставлено доказательств в подтверждение ее доводов о тяжелом материальном положении, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Доводы частной жалобы в этой части несостоятельны, предоставленные с частной жалобой документы о материальном положении ответчицы и членов ее семьи судебной коллегией не принимаются в связи с отсутствием каких-либо доводов и доказательств, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 358 ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд верно исходил из того, что изложенные Борисовой М.А. обстоятельства, не являются правовыми основаниями для приостановления исполнительного производства в силу ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судебного определения, и не могут повлечь отмены определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Борисовой М.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д