В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                    Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ясаковой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Яковлева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Н.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда

по частной жалобе Яковлева Д.А.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2011 года

(судья райсуда Танина И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

         Яковлев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Чернышовой Н.М., указывая, что 17.06.2007 г. между ними был заключен договор купли-продажи      металлической конструкции, предназначенной для осуществления торговой деятельности, находящейся по адресу: г. Воронеж, … Свои обязательства по договору он выполнил, произвел оплату в сумме … рублей. Ответчица в нарушение п. 2.1 договора купли-продажи до настоящего времени не передала по приемо-сдаточному акту проданный товар. С учетом уточненных исковых требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчицы уплаченную денежную сумму в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб. (л.д. 5-6, 27).

         Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2011г. производство по делу прекращено на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 53-54).

         В частной жалобе Яковлева Д.А.ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д. 55).

         Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Чернышевой Н.М. по доверенности Родионовой Н.В., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

         Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.06.2007 г. между сторонами заключен договор купли-продажи металлической конструкции, предназначенной для осуществления торговой деятельности, которая размещена по адресу г. Воронеж, пр-т Патриотов, 11 б (л.д. 7-8).

Установив на основании исследования доводов сторон, представленных доказательств и их надлежащей оценки, что истец с 04.03.2004 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, приобретенная им металлическая конструкция предназначена и приобреталась для осуществления торговой деятельности и для иных целей не может быть использована, поскольку расположена на земельном участке, который является местом организованной торговли, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

        В связи с чем, доводы частной жалобы о нарушении при вынесении обжалуемого определения норм материального права нельзя признать обоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что в договоре купли-продажи истец не указан в качестве индивидуального предпринимателя, не может повлечь отмены определения, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, статус сторон, являющихся индивидуальными предпринимателями, как на момент заключения договора купли-продажи, так и в настоящее время, а также назначение объекта заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Другие доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: