Дело № 33-5154
строка № 27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Денисова Ю.А.
судей Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П.
при секретаре Кудаеве Б.А.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баркалова В. Е. к ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже о назначении досрочной трудовой пенсии по старости
по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2011 г.
(судья Шумейко Е.С.)
УСТАНОВИЛА:
Баркалов В.Е. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что решением ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже № 910 от 30.11.2010 г. ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, необходимого для назначения данного вида пенсии. Просил признать указанное решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж следующие период работы: с 13.07.1977 г. по 06.06.1979 г. в качестве пескоструйщика на механическом заводе № 6 (реорганизованном в ОАО «Механический завод № 6»), признать за ним право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ и назначить с 02.10.2010 г. (л.д. 3-4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2011 г. исковые требования Баркалова В.Е. удовлетворены (л.д. 53-56).
В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового по основаниям указанным в жалобе (л.д. 64-65).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Баркалова В.Е., представителя ГУ УПФ РФ в г. Воронеже Князевой Л.Л. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17. 12. 2001 г. №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ мужчинам по достижении 55 лет, при наличии страхового стажа не менее 25 лет, если они проработали не менее 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 подтверждено действие на территории РФ Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10.
Порядок применения Списков №1 и №2 изложен в разъяснении Минтруда РФ от 22.05.1996 г. №5 п. 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуется все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.
Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрации и ремонт зданий, сооружений и других объектов, указанны в разделе XXVII Списка №2. Занятость работой в должности пескоструйщика предусмотрена в разделе XXXIII «Общие профессии» код -позиции 23200000-16137.
На основании имеющихся в деле доказательств, в частности трудовой книжки, справки уточняющий особый характер, приказав, личной карточки формы Т-2 и т.д., судом установлен факт работы истца в спорные периоды и занятие им полный рабочий день на работах с тяжелыми условиями труда в должности пескоструйщика на Механическом заводе № 6.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы его жалобы относительно приказа № 44/к от 11.06.1979 г., согласно которого Баркалов В.Е. переведен с должности металлизаторщика с 14.06.1979 г., еще не свидетельствуют о том, что в спорный период, т.е. до 06.06.1979г., Баркалов В.Е. не работал в должности пескоструйщика.
Тем более, что работа истца в должности пескоструйщика также подтверждена иными материалами, в частности - учетной карточкой Баркалова В.Е.(л.д. 33), записями его трудовой книжки и, по-сути, не отрицалось ответчиком. Получение истцом в спорный период разряда стропольщика также не исключало его работу в должности пескоструйщика.
Доказательств того, что в спорный период рабочая инструкция, технологический процесс пескоструйщика отличались от подобных инструкций 1997 г., ответчиком не представлено.
В этой связи ссылки кассатора на якобы недопустимость исследованных судом доказательств нельзя признать состоятельными. Тем более, что вины самого работника в отсутствии соответствующих доказательств, относимых на спорный период, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно включил в специальный стаж истца спорный период его работы в указанной должности.
В соответствии со ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Поскольку право на назначение и выплату досрочной трудовой пенсии по старости возникло у истицы до обращения в ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже, то судом правомерно назначена досрочная трудовая пенсия по старости с момента обращения с 02.10.2010г.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые уже являлись предметом исследования и оценки суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: