Дело № 33-5142
строка № 27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Денисова Ю.А.
судей Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бадякина Н. А. к ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже о назначении досрочной трудовой пенсии по старости
по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.03.2011 г.
(судья Шумейко Е.С.)
УСТАНОВИЛА:
Бадякин Н.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что решением ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже № 792 от 12.10.2010 г. ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, необходимого для назначения данного вида пенсии. Просил признать указанное решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы: с 02.06.1977 г. по 31.12..1979 г., с 06.01. 1980 г. по 31.12.1981 г., с 02.01.1982 г. по 31.12.1985 г., с 04.01.1986 г. по 31.12.1991 г., с 03.01.1992 г. по 31.12.1992 г., с 02.01.1993 г. по 31.12.1995 г., с 10.01.1996 г. по 31.12.1996 г., с 26.01.1997 г. по 06.03.1997 г., с 01.07.1997г. по 14.10.1997 г., с 07.12.1998 г. по 31.12.1998 г., с 01.01.2000 г. по 30.04.2000 г., 01.07.2000 г. по 30.05.2001 г., с 01.07.2001 г. по 31.12.2001 г. в качестве шлифовщика в цехе № 20 на Воронежском авиационном заводе ( в настоящее время ОАО «В»), назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с 15.07.2010 г. ( т.1 л.д. 3-4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2011 г. исковые требования Бадякина Н.А. удовлетворены ( т. 2 л.д. 133-137).
В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже ставит вопрос об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 145-147).
В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17. 12. 2001 г. №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ мужчинам по достижении 55 лет, при наличии страхового стажа не менее 25 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 подтверждено действие на территории РФ Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10.
Порядок применения Списков №1 и №2 изложен в разъяснении Минтруда РФ от 22.05.1996 г. №5
Разделом XXXIV «Металлообработка» код-позиция 2151200а - 1753а Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда предусмотрены рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.
Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуется все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников
Профессия шлифовщик предусмотрена также «Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. № 367.
На основании имеющихся в деле доказательств, в частности трудовой книжки, справки, уточняющий особый характер работы, приказов, карты аттестации рабочего места по условиям труда шлифовщика и т.д., судом установлен факт работы истца в спорные периоды и занятие им полный рабочий день на работах с особыми условиями труда в должности шлифовщика.
Также условия труда на рабочем месте истца являлись вредными и опасными из-за наличия вредных факторов производственной среды пыли корунда и отнесены по вредности к 3 классу 1-й степени.
Доказательств того, что на производстве в спорные периоды до 2008 г. был иной технологический процесс по вредности и опасности, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно включил в специальный стаж Бадякина Н.А. спорные периоды его работы в качестве шлифовщика.
В силу п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случая не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Удовлетворяя исковые требования в части даты назначения пенсии, суд исходил из того, что Бадякин Н.А. приобрел право на назначение пенсии 15.07.2010 г., исходя из этого представляется правильным и вывод суда о назначении указанной пенсии с момента возникновения, т.е. с 15.07.2010 года.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении.
Доводы кассационной жалобы направлены фактически на переоценку исследованных судом доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного решения.
Доводы кассатора относительно продолжительности дополнительного отпуска истца в 6 дней вместо положенных 12 дней, сами по себе еще не свидетельствуют о неполной занятости истца на работе в должности шлифовщика в спорный период. Тем более, что время предоставления дополнительных отпусков в 6 дней имело место в периоды, когда производство по предприятию в целом было заметно сокращено (середина 1990-х годов), а предоставление такого количества дней дополнительного отпуска не противоречило действовавшему на то время коллективному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: