по иску Маркиной Г.В. к ЗАО «Реал Эстейт Девелопмент» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы основного долга, неустойки, за нарушение срока исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5091

                                                                                  Строка № 34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Никифоровой Н.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Маркиной Г.В. к ЗАО «Реал Эстейт Девелопмент» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы основного долга, неустойки, за нарушение срока исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Маркиной Г.В.

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 июля 2011 г.

(судья Кудрина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Маркина Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Реал Эстейт Девелопмент», в котором просит расторгнуть договор №43 о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. …, …, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере …рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере … рублей … копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010г. по 21.09.2010г., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.09.2010г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Строймонтаж-99» был заключен договор №43 от 17.02.2005 г. о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу г.Воронеж, ул. …, …. 28.01.2009г. между ООО «Строймонтаж-99» и ЗАО «Реал Эстейт Девелопмент» заключено соглашение, по условиям которого к должнику перешли в полном объеме права и обязанности заказчика по договорам о долевом инвестировании указанного жилого дома. Ответчик обязательство по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил (л.д. 5-8).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 18 июля 2011г. производство по гражданскому делу по настоящему иску Маркиной Г.В. к ЗАО «Реал Эстейт Девелопмент» приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4753/2011 по иску Попова В.Г. к ЗАО «РЭД», ООО «Строймонтаж-99» о признании соглашения от 28.01.2009 года недействительным (л.д. 122).

В частной жалобе Маркиной Г.В. ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права (л.д. 125-126).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 132-155), в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Маркиной Г.В. - Сыпко О.И. по доверенности от 24.02.2011 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в Арбитражном суде Воронежской области оспаривается соглашение от 28.01.2009г. о переходе прав и обязанностей по договорам о долевом инвестировании строительства жилого дома … по ул….г.Воронежа к новому застройщику, решение по которому будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения иска по настоящему делу.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Понятие преюдиции предусмотрено в ч.3 ст.61 ГПК РФ. Из материалов настоящего дела не следует, что Маркина Г.В. привлечена к участию в арбитражном процессе, в связи с рассмотрением которого приостановлено производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи