В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                     Дело № 33-4922

                                                                                                  Строка № 33

06 сентября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Кандаурова А.Г. к банку «Столичное кредитное товарищество» (открытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе банка «Столичное кредитное товарищество» (открытое акционерное общество)

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 7 апреля 2011 года

(судья Солодова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

27 сентября 2006 года между Кандауровым А.Г. и банком «Столичное кредитное товарищество» (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № 0301-3017-302-02910 на получение кредита в размере … рублей (л.д. 8-12).

Согласно п.1.2 указанного договора и приложения №1 к договору за обслуживание ссудного счета истец должен оплачивать банку ежемесячно платеж в размере … рублей.

Кандауров А.Г. обратился в суд с иском к банку «Столичное кредитное товарищество» (открытое акционерное общество), в котором просил признать недействительными условия кредитного договора № 0301-3017-302-02910 от 27 сентября 2006г., заключенного между Кандауровым А.Г. и банком «Столичное кредитное товарищество» (открытое акционерное общество), согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате ведения ссудного счета и п.13.1 указанного договора; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав банк «Столичное кредитное товарищество» (открытое акционерное общество) возвратить Кандаурову А.Г. неосновательно удержанные денежные средства с учетом инфляции в сумме … рубля … коп; взыскать с банка «Столичное кредитное товарищество» (открытое акционерное общество) неустойку в размере … рубль … копеек; взыскать с банка «Столичное кредитное товарищество» (открытое акционерное общество) денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере … рублей (л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07 апреля 2011 года п.1.2 условий кредитного договора от 27.09.2006г., заключенного между Кандауровым А.Г. и банком «Столичное кредитное товарищество» (открытое акционерное общество), признан недействительным. С ответчика взысканы в пользу Кандаурова А.Г. неосновательно удержанные денежные средства с учетом инфляции в сумме … руб., неустойка в размере … руб. и компенсация морального вреда в размере … руб., а всего … руб. … коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме … руб. … коп., в удовлетворении исковых требований Кандаурова А.Г. о признании недействительным пункта 13.1. кредитного договора № 0301-3017-302-02910 от 27 сентября 2006г. отказано (л.д. 90, 91-98).

В кассационной жалобе банка «Столичное кредитное товарищество» (открытое акционерное общество) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 104-112).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 129-141), в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, а взимание с лица, заключающего с банком договор на предоставление потребительского кредита, платы за ведение ссудного счёта действующим законодательством не предусмотрено и действия ответчика по включению в кредитный договор с истцом условий, касающихся взимания с него комиссии за ведение ссудного счета и самому взиманию указанной комиссии являются незаконными, ущемляющими права истца, как потребителя услуги.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности в силу ч.1 ст.181 ГК РФ (л.д. 62).

В применении срока исковой давности по иску Кандаурова А.Г. судом было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушение прав истца носило длящийся характер, и было прекращено в октябре 2010 года.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, иск потребителя о возврате уплаченной суммы мог быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

В данном случае исполнение сделки (кредитного договора № 0301-3017-302-02910 от 27.09.2006г.) началось с момента выдачи Кандаурову А.Г. кредита - 27.09.2006 г. и прекратилось досрочным его погашением в октябре 2010 г., а настоящий иск подан в суд 28.01.2011 г., т.е. предусмотренный ст.181 ГК РФ срок исковой давности истцом был пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из объяснений Кандаурова А.Г. в судебном заседании следует, что он знал о нарушении своих прав как потребителя, однако продолжал исполнять свои обязанности по кредитному договору (л.д.88).

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому решение суда подлежит отмене.

Поскольку по делу судом неправильно истолкованы нормы материального права, не требуется собирание новых доказательств, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе Кандаурову А.Г. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07 апреля 2011 года отменить, в удовлетворении иска Кандаурова А.Г. к банку «Столичное кредитное товарищество» (открытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии