В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 27 13 сентября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Никифоровой Н.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. гражданское дело по искуСкоркиной Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды нахождения в ученических отпусках, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 мая 2011 года (судья Парадовская В.В.), У С Т А Н О В И Л А: решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №729 от 05.10.2010 года Скоркиной Н.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 25 лет. В стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, не включены периоды ученических отпусков: с 03.01.1991г. по 17.01.1991г., с 24.05.1991г. по 30.05.1991г., с 14.01.1992г. по 31.01.1992г., с 25.05.1992г. по 11.06.1992г., с 11.12.1992г. по 28.12.1992г., с 14.01.1994г. по 31.01.1994г., с 10.05.1994г. по 01.06.1994г., с 15.12.1994г. по 03.01.1995г., с 10.05.1995г. по 28.06.1995г., так как данные виды отпусков не предусмотрены пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516. 30.12.2010г. Скоркина Н.В. вновь обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 24) и решением №445/10000104 от 22.02.2011г. Скоркиной Н.В. назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 09.01.2011г. (л.д. 27). Скоркина Н.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже, в котором, уточнив исковые требования, просила включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, периоды нахождения в ученических отпусках, признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, обязать ответчика назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с момента наступления права - с Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19 мая 2011 года исковые требования Скоркиной Н.В. удовлетворены (л.д. 60, 61-63). В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (л.д. 64, 68-70). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Скоркину Н.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. При разрешении данного спора судом были правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, - п.п. 19 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (к данным взносам приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на временный доход), а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. На основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд установил, что Скоркина Н.В., являясь учителем Знаменской средней школы, в спорные периоды находилась в ученических отпусках, за ней сохранялась средняя заработная плата и из этих сумм производились отчисления налогов, страховых взносов в пенсионный фонд и другие обязательные платежи, в связи с чем исковые требования в части включения периодов нахождения истца в ученических отпусках судом обоснованно удовлетворены. Включив вышеуказанные периоды в специальный стаж, суд правильно обязал УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже назначить и выплачивать Скоркиной Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган с учетом назначенной и выплаченной пенсии досрочно с 09.01.2011г., поскольку на 10.07.2010 г. специальный стаж педагогической деятельности истца оставлял 25 лет 0 мес. 2 дня (л.д.25) и истец обратилась к ответчику в установленном законом порядке, представив все необходимые для назначения пенсии документы. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению государственной пошлины. На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии
10.07.2010г. с учетом назначенной и выплаченной досрочно пенсии с 09.01.2011г., взыскать с ответчика судебные расходы на уплату госпошлины (л.д. 5-7, 53-54).