по иску Шепиловой В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5113

                                                                                  Строка № 27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по искуШепиловой В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже о возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 апреля 2011 года

(судья Парадовская В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №320 от 15.04.2010 года Шепиловой В.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия требуемого стажа по списку № 1 - 6 лет.

В специальный стаж в соответствии со списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, не включены периоды работы Шепиловой В.А.: с 04.12.2002г. по 31.12.2002г., с 01.01.2003г. по 03.06.2003г., с 22.0.2003г. по 24.06.2007г., с 28.06.2007г. по 31.12.2007г., с 01.01.2008г. по 25.12.2008г., с 27.12.2008г. по 28.12.2008г., с 30.12.2008г. по 31.12.2008г., с 01.01.2009г. по 15.01.2009г., с 17.01.2009г. по 18.01.2009г., с 21.01.2009г. по 08.02.2009г., с 10.02.2009г. по 18.02.2009г., с 21.02.2009г. по 19.01.2010г. в качестве инженера-технолога цеха ДК-5 ОАО «Воронежсинтезкаучук», так как согласно заключению от 31.12.2008г. инженеры-технологи в соответствии с должностными инструкциями отвечают как за производство, предусмотренное Списком №1, так и за работы, предусмотренные Списком №2, но сами на таких работах не заняты. Они совмещают работы по Списку № 1 и работы на общих основаниях, что не дает им права на досрочное назначение пенсии по старости (л.д. 6-7).

Шепилова В.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г.Воронеже, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж указанные спорные периоды работы, признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.2 п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 19.01.2010г., обязать назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с 19.01.2010г. (л.д. 4-5, 58-59).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18 апреля 2011 года исковые требования Шепиловой В.А. удовлетворены (л.д. 128, 129-131).

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (л.д. 132, 143-145).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При разрешении данного спора судом были правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Список №1 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях», утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, установив, что в спорные периоды она работала в качестве инженера-технолога цеха ДК-5 ОАО «Воронежсинтезкаучук». Вредные и тяжелые условия труда в течение полного рабочего дня, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, доказаны истцом на основании представленных документов, которым суд дал надлежащую оценку применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ.

Также обоснованно суд возложил на ответчика обязанность по возмещению государственной пошлины и оплаты услуг представителя в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ. При этом сумма судебных расходов на представителя определена судом в разумных пределах.

Вопрос о возврате госпошлины в пользу Шепиловой В.А. разрешен судом правильно, поскольку истицей были заявлены два требования, каждое из которых было оплачено госпошлиной по … руб., всего … руб., поэтому суд правильно взыскал возврат госпошлины в сумме … руб.

Согласно представленным ответчиком распоряжению от 05.04.2011г., данным о страховом стаже, протоколу заседания комиссии № 24/10 от 05.04.2011г. ответчик добровольно удовлетворил требования истца Шепиловой В.А. в полном объеме, поэтому суд правильно указал в решении, что в части включения в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, возложении обязанности включить, назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости, решение исполнению не подлежит. Доводы жалобы об отсутствии спора о праве в связи с добровольным его разрешением не являются основанием для отмены решения суда, поскольку требования Шепиловой В.А. были удовлетворены ответчиком только 05.04.2011 года, а в суд истица обратилась в январе 2011 года.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии