В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                  Строка № 27

13 сентября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Никифоровой Н.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по искуАндреевой В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости с 18 февраля 2009 года

по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 22 марта 2011 года

(судья Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2010 года исковые требования Андреевой В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости с 18 февраля 2009 года удовлетворены (л.д. 94-102 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 122-124 т. 2).

Андреева В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - адвоката Бобковой О.В. - в размере … рублей за составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере … рублей (л.д. 125 т. 2).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 22 марта 2011 года заявление Андреевой В.В. удовлетворено (л.д. 136-137 т.2).

В частной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже просит определение суда отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 146-147 т.2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Андрееву В.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции интересы Андреевой В.В. представляла адвокат Бобкова О.В., которой за оказание юридической помощи истцом было оплачено … рублей (т. 1 л.д. 160-161, 162, 163, 250, 251, т. 2 л.д. 91-93, 94-102, 126-127). При подаче искового заявления истцом также была уплачена государственная пошлина в установленном законом размере (т. 1 л.д. 4).

Изучив представленные документы о понесенных расходах, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже в пользу Андреевой В.В. судебные расходы, поскольку обязанность по возмещению таких расходов возлагается на сторону, против которой состоялось судебное решение. Размер расходов на представителя определен судом в разумных пределах, не противоречит действующему законодательству и материалам дела.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, а доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и в постановленном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 22 марта 2011 года (с учётом определения суда от 28 марта 2011 года) оставить без изменения, а частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии