В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                  Строка № 27

13 сентября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Жилкина С.Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения возраста 50 лет

по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 04 мая 2011 года

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г.Воронежа от 31.05.2010 года исковые требования Жилкина С.Л. к УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения возраста 50 лет удовлетворены (л.д. 120-121, 122-128).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.12.2010 года решение суда от 31.05.2010 года оставлено без изменения (л.д. 150-152).

Жилкин С.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанций, в размере … рублей (л.д. 156).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 04 мая 2011 года заявление Жилкина С.Л. удовлетворено (л.д. 171).

В частной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов (л.д. 175, 180-181).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции интересы Жилкина С.Л. представляла адвокат Грачева Н.А., которой за оказание юридической помощи истцом было уплачено …рублей (л.д. 19, 28-29, 111-119, 157).

Изучив представленные документы о понесенных расходах, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже в пользу Жилкина С.Л. судебные расходы, поскольку обязанность по возмещению таких расходов возлагается на сторону, против которой состоялось судебное решение. Размер расходов на представителя определен судом в разумных пределах, не противоречит действующему законодательству и материалам дела.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии