В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                  Строка № 27

13 сентября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Студеникина В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже о включении в специальный стаж периодов работы, обязании назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения

по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 мая 2011 года

(судья Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.08.2010 года исковые требования Студеникина В.В. к УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже о включении в специальный стаж периодов работы, обязании назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения удовлетворены (л.д. 235, 236-238).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.02.2011 года решение от 19.08.2010 г. оставлено без изменения (л.д. 263-264).

Студеникин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере … рублей (л.д. 265).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 19 мая 2011 года заявление Студеникиа В.В. удовлетворено В.В. (л.д. 277).

В частной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов (л.д. 281-282).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции интересы Студеникина В.В. представляла адвокат Богомолова М.В., которой за составление искового заявления и представления интересов в суде истцом было оплачено …рублей (л.д. 197-198, 206, 224, 232-234, 221-223, 266-268). При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере … рублей (л.д. 3).

Изучив представленные документы о понесенных расходах, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже в пользу Студеникина В.В. судебные расходы, поскольку обязанность по возмещению таких расходов возлагается на сторону, против которой состоялось судебное решение. Размер расходов на представителя определен судом в разумных пределах, не противоречит действующему законодательству и материалам дела.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии