по иску Крюковой Н.М. к ООО «Складские услуги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4929

                                                                                 Строка № 9

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Новиковой Т.В.,

с участием адвоката Ленских С.И.,

с участием прокурора Кривцова В.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Крюковой Н.М. к ООО «Складские услуги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Крюковой Н.М.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 мая 2011 года

(судья Степанова Е.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Крюкова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Складские услуги», в котором просила восстановить ее на работе в должности начальника сектора по ведению технической документации по пожарной безопасности и воинского учета работников ООО «Складские услуги» на аттестованном рабочем месте с условиями труда, соответствующими ее должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать … рублей компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что была уволена без законных оснований и с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством. Ее должность не могла быть сокращена, поскольку обязанность предприятия вести воинский учет работников и техническую документацию по пожарной безопасности предусмотрена федеральным законодательством. Новое штатное расписание должно было быть утверждено до того, как ее предупредили о предстоящем сокращении. Приказ о ее увольнении не подписан руководителем предприятия. В приказе №1 от 11.01.2011 года о ее увольнении в качестве основания указан приказ № 89-к от 22.20.20 «О проведении организационно-штатных мероприятий». Однако такой приказ отсутствует. На момент уведомления ее с приказом о предстоящем увольнении не ознакомили, ей не были предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии. В организации имеются вакансии: инженер по охране труда и технике безопасности; инженер по экологии; инспектор по кадрам. Учитывая, что штат организации превышает 70 человек, еще должна была быть введена должность специалиста по охране труда.

Поводом для ее увольнения послужило не сокращение численности и штата, а дискриминация и негативное отношений к ней юриста Гайдаевой Е.В..

Нарушением ее права на труд ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в … рублей (л.д. 4-7).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Крюковой Н.М. отказано (л.д. 134, 135-140).

В кассационной жалобе Крюкова Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 148-149).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав Крюкову Н.М., ее представителя по ордеру №36130 от 06.09.2011 года адвоката Ленских С.И.; представителя ООО «Складские услуги» по доверенности от 11.01.2011 года Лепендину Ю.М., заключение прокурора Кривцова В.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на основании приказа №182 от 12.10.2009 года Крюкова Н.М. была принята в ООО «Складские услуги» на должность начальника сектора по ведению технической документации по пожарной безопасности и воинскому учету работников (л.д. 109).

Приказом №88-к от 21.10.2010 года в связи с необходимостью снижения издержек предприятия и нецелесообразностью наличия должности начальника сектора по ведению технической документации по пожарной безопасности и воинского учета работников, а так же рационализации штатной структуры должностей ООО «Складские услуги», был упразднен сектор по ведению техдокументации с 27.12. 2010 года (л.д. 112).

В штатных расписаниях, утвержденных приказами № 88\1-к от 21.10.2010 года и №113 от 31.12.2010 года, должность начальника сектора по ведению технической документации по пожарной безопасности и воинскому учету исключена (л.д. 74-76, 86-88).

22.10.2010 года Крюкова Н.М. была предупреждена о сокращении ее должности и увольнении с 27.12.2010 года, что подтверждается копией приказа № 89-к от 22.10.2010 года (л.д. 110). 11.01.2011 года она была уволена на основании приказа № 1 (л.д. 114).

Истцу были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности разнорабочей 06.12.2010 года (л.д. 99), 20.12.2010 года специалиста информационного отдела и ведущего специалиста информационного отдела       (л.д. 100), 19.11.2010 года дворника (л.д. 101), которые она занять отказалась, указав основания для отказа на письменных предложениях.

ООО «Складские услуги» с ООО «Торговый дом «Финист» был заключен договор №5 от 01.01.2011 года и дополнительное соглашение от 12.01.2011 года, согласно которым последнему поручено ведение работ, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно: осуществление работы по ведению воинского учета, мероприятий по ведению технической документации по пожарной безопасности (л.д. 124-130).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку основанную на нормах материального права, регулирующего сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крюковой Н.М., поскольку доводы истца о ее незаконном увольнении не нашли своего подтверждения.

Напротив, ответчиком были представлены доказательства соблюдения порядка увольнения, предусмотренного для увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата.

Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крюковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии