Д е л о № 33-5023 Строка 27 В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Денисова Ю.А., судей: Холодкова Ю.А., Сухова Ю.П. при секретаре Кудаеве Б.А. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению истца Сенцова А.Н. о взыскании судебных расходов по частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.04.2011 года (судья Шумейко Е.С.) У С Т А Н О В И Л А : Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.03.2010 года удовлетворены требования Сенцова А.Н. о признании решения комиссии об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным, обязании ответчика включить в его специальный стаж спорные периоды с момента обращения в ГУ УПФ РФ в г. Воронеже с 23.09.2009 г. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2010 г. После этого Сенцов А.Н. представил в суд письменное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором просил взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Воронеже (ответчика по делу) понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере А рублей в суде кассационной инстанции ( л.д. 201). Определением Центрального районного суда от 18.04.2011 г. ходатайство удовлетворено (л.д. 211-212). В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже просит определение суда отменить по указанным в жалобе основаниям (л.д. 226-227). Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Сенцова А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.03.2010 г. исковые требования Сенцова А.Н. к ответчику удовлетворены в полном объеме. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, Сенцовым А.Н. представлена копия квитанции об оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции ( л.д.203). То, что интересы Сенцова А.Н. в суде кассационной инстанции представлял именно данный представитель - адвокат Бутусов М.С., подтверждается материалами дела. Доводы кассатора о якобы необязательности явки в суд кассационной инстанции представителя истца несостоятельны, поскольку в соответствии с действующим законодательством гражданин имеет право вести свои дела в суде как лично, так и через своего представителя (ст. 48 ГПК РФ) и Сенцовым А.Н. это право реализовано. В этой связи судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному по существу выводу о том, что расходы, понесенные Сенцовым А.Н. за участие указанного представителя, подлежат возмещению. Поэтому и определение по существу является правильным. Доводы жалобы относительно несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, так же несостоятельны, поскольку размер расходов на представителя судом определен с учетом объема фактически проделанной представителем работы и при этом соотносится с тарифами, определенными постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 г. « О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». В этой связи размер данных расходов не противоречит принципам разумности и справедливости. Иные доводы жалобы повлечь отмену определения суда не могут, поскольку основаны лишь на субъективной оценке кассатора обстоятельств участия представителя истца в суде кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.04.2011 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Воронеже - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: