Дело № 33 - 4509 Строка № 34 18 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Веретенниковой М.В., судей Глазовой Н.В., Хныкиной И.В., при секретаре Никифоровой Н.В., с участием адвоката Лукиной Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Борзенковой Е.Н. к ИП Виноградскому К.Г., Артамонову С.В. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Виноградского К.Г. на решение Советского райсуда г. Воронежа от 7 июня 2011 года (судья райсуда Милютина С.И.), У С Т А Н О В И Л А : Борзенкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Виноградскому К.Г. об обязании завершить работы по реконструкции дома по ул. Антокольского в г. Воронеже, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Борзенкова Е.Н. указала, что в июне 2010 года обратилась с просьбой произвести реконструкцию указанного жилого дома к ответчику, которым была составлена смета стоимости подлежащих производству работ и материалов. Во исполнение указанного договора она, Борзенкова Е.Н., уплатила ИП Виноградскому К.Г. денежные средства на строительство дома и приобретение строительных материалов (кирпича), который ответчик рекомендовал приобрести у него. Однако в установленный устным соглашением срок ответчик не выполнил обязательства по реконструкции дома, работы не завершены и до настоящего времени. На неоднократные обращения каких-либо действий по исполнению своих обязательств ответчик не предпринял, к тому же, воспользовавшись некомпетентностью истицы, ввел ее в заблуждение и продал большее количество кирпича и стройматериалов, чем требовалось для работы. Денежные средства за неиспользованный кирпич ответчик не возвратил, от заключения письменного договора уклонялся, летом 2010 года он предложил к подписанию договор подряда, текст которого содержал условия, ущемляющие потребителя, потому она, Борзенкова Е.Н., его не подписала, попросила изменить некоторые пункты, но в дальнейшем другого договора Виноградский К.Г. так и не представил, стал скрываться, на телефонные звонки не отвечал. В ходе рассмотрения дела Борзенкова Е.Н. неоднократно уточняла исковые требования и, предъявив их к ИП Виноградскому К.Г. и Артамонову С.В., исполняющему договор наряду с ИП Виноградским К.Г., окончательно просила взыскать с ответчиков неустойку в размере 50000 рублей, деньги за красный неиспользованный кирпич в сумме 11400 рублей и компенсацию морального вреда, в определении размера которого полагалась на усмотрение суда (л.д.3-9, 93-94). Решением Советского райсуда г. Воронежа от 7.06.2011 года постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградского К.Г. в пользу Борзенковой Е.Н. 19400 рублей, из которых: 11400 рублей - в качестве возврата денежной суммы, уплаченной за кирпич, 5000 рублей - в качестве неустойки; 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградского К.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 856 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Борзенковой Е.Н. отказать (л.д.95, 96-99). В кассационной жалобе Виноградский К.Г. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несогласие с ним, и вынести новое решение об отказе Борзенковой Е.Н. в удовлетворении ее требований (л.д.115-116). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Лукину Т.И. по ордеру от 18.08.2011 года в защиту интересов Виноградского К.Г., Борзенкову Е.Н., ее представителя по устному заявлению Петрову Т.Б., судебная коллегия приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их в совокупности, дал необходимую оценку и, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующих сложившиеся правоотношения, в частности Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание неустойки и компенсации морального вреда. Удовлетворяя исковые требования Борзенковой Е.Н., суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имел место договор бытового подряда, поскольку ИП Виноградский К.Г. (подрядчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, выполнял определенные работы, предназначенные для удовлетворения бытовых нужд заказчика Борзенковой Е.Н., но надлежащим образом в разумные сроки не исполнил взятые обязательства по реконструкции дома. При этом доводы кассационной жалобы о том, что ИП Виноградский К.Г. не является надлежащим ответчиком, опровергаются материалами дела. Договор бытового подряда был не только заключен между сторонами, но и фактически исполнялся: перед началом работ составлена смета, удостоверенная печатью ИП Виноградский К.Г., от истицы получены денежные средства (л.д.15), что также подтверждается печатью ИП Виноградский К.Г., наняты каменщики, которым оплачивал проделанную работу именно данный индивидуальный предприниматель. Вместе с тем, ИП Виноградский К.Г., осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере строительства и производства отделочных работ, действуя разумно и добросовестно, со всей осмотрительностью и осторожностью, обладая специальными познаниями, мог и должен был произвести расчет строительного материала, необходимого для производства соответствующего вида работ, с наибольшей точностью, исключая дополнительные расходы, которые вынуждена была понести Борзенкова Е.Н., не обладавшая такими специальными познаниями в сфере оказываемых ей ответчиком услуг. Таким образом, расходы, понесенные истицей при покупке излишнего количества стройматериалов, обоснованно определены судом к возмещению со стороны исполнителя договора ИП Виноградского К.Г. Вопрос о возврате кирпича ответчиком в ходе судебного разбирательства не ставился, однако он не лишен права при наличии основании самостоятельно обратиться в суд с таким требованием, тем более что Борзенкова Е.Н. не возражала против возврата ответчику излишне проданного ей кирпича во внесудебном порядке. Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку, выводов суда не опровергают, а сводятся к субъективному толкованию норм права, тогда как, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского райсуда города Воронежа от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобуВиноградского К.Г. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -