Дело № 33 - 4399 Строка № 56 16 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Веретенниковой М.В., судей Глазовой Н.В., Хныкиной И.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по искуДжоджуа Г.Н. к ООО «Мускат», Осои Н.Т. о взыскании суммы долга по векселю, убытков, судебных расходов по кассационной и частной жалобе Осои Н. Т. от 16 мая 2011 года и от 30 мая 2011 года (судья райсуда Говорова О.И.), У С Т А Н О В И Л А : ООО «Мускат» (векселедатель) 26.10.2010 года выдан простой векселедержателю - Джоджуа Г.Н. со сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 27.11.2010 года после выдачи. Осои Н.Т. дал аваль (вексельное поручительство) по указанному векселю за ООО «Мускат» (л.д.68). 10.12.2010 года векселедержателем в ООО «Мускат» было направлено заявление с просьбой о погашении суммы долга по векселю, однако до настоящего времени ООО «Мускат» вексель не оплачен (л.д.16). Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа 9.03.2011 года о взыскании денежных средств по простому векселю с ООО «Мускат» выдан судебный приказ, который впоследствии определением от 22.03.2011 года отменен (л.д.21). Джоджуа Г.Н. обратился в суд с иском кООО «Мускат», Осои Н.Т. о взыскании в его пользу суммы долга по векселю, расходов по оплате государственной пошлины, убытков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления мировому судье ( л.д.3-5). Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 16.05.2011 года исковые требования Джоджуа Г.Н. удовлетворены (л.д.72, 73-78). Осои Н.Т. обратился в суд с кассационной жалобой, которая определением от 30.05.2011 года судьи Железнодорожного райсуда г. Воронежа оставлена без движения (л.д.81, 82, 83). Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, Осои Н.Т. подал на них частную и кассационную жалобы (л.д.92, 93-94). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Джоджуа Г.Н., его представителя Цанава А.А. по доверенности (л.д.7), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Исследовав, сопоставив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив юридически значимые обстоятельства, при которых векселедатель - ООО «Мускат» принял обязательство по выплате денежной суммы по векселю непосредственно векселедержателю - Джоджуа Г.Н. в срок по предъявлении, но не ранее 27.11.2010 года, а Осои Н.Т. так же отвечает за надлежащее исполнение по предъявленному к оплате векселю, как давший аваль, но в установленный срок ответчики свои обязательства по векселю не исполнили, суд обоснованно удовлетворил требование векселедержателя о взыскании долга по векселю. При этом из представленного векселя следует, что Джоджуа Г.Н. является законным векселедержателем, который в соответствии с Положением о переводном и простом векселе, регулирующим вексельные обязательства, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности подписи за векселедателя или недобросовестности держателя векселя, ответчиками не представлено. Вместе с тем, суд в ходе судебного разбирательства разъяснял сторонам требования ст.56 ГПК РФ и обязал Осои Н.Т. представить документы с его подписью для использования их в качестве свободных образцов при решении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, явку в судебное заседание свидетеля Елисеевой А.А. обязан был обеспечить сам ответчик, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.55-59). Однако, будучи заблаговременно в установленном законом порядке извещенным о слушании дела, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.61), ответчик убыл в командировку и в суд не явился, своего представителя не направил. При этом, он, Осои Н.Т., являясь руководителем ООО «Мускат», мог сам спланировать командировку или в день судебного заседания направить в суд представителя с надлежаще оформленной доверенностью и необходимыми для разрешения спора доказательствами, однако таким правом ответчик не воспользовался, необходимых документов не представил, в судебное заседание не явился. Между тем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу судом первой инстанции (ст.167 ГПК РФ). Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства неявки ответчика в судебное заседание нельзя признать уважительными и они не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда. Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на представленных доказательствах, которые также соответствуют требованиям относимости и допустимости. Правильно установив, что первоначально поданная Осои Н.Т. кассационная жалоба на решение суда не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (ст.131 ГПК РФ), судья правомерно оставил ее без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков, после чего кассационная жалоба принята судом. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку и не основаны на доказательствах, по мнению судебной коллегии, неубедительны и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение судьи Железнодорожного райсуда города Воронежа от 30 мая 2011 года и решение того же суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а частную и кассационную жалобы Осои Н.Т. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -