В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Величковой З.И., Холодкова Ю.А., при секретаре Кудаеве Б.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А., заявление Клевцова Н. Н. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы по частной жалобе Клевцова Н.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 07 июля 2011 года, (судья районного суда Говорова О.И.) У С Т А Н О В И Л А: Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований Клевцову Н.Н. к ОАО «Домостроительный комбинат» отказано (т. 2 л.д. 195-203). Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2009 г. вступило в законную силу 22.07.2010 г. ( т.3. л.д. 57-58). В течении предусмотренного законом срока Клевцовым Н.Н. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, однако определением Воронежского областного суда от 18.01.2011 г. эта надзорная жалоба Клевцова Н.Н. возвращена заявителю без рассмотрения по существу ( т.3 л.д. 63). 07.02.2011 г. (за пределами соответствующего срока) Клевцов Н.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 30.11.2009 г. и определение кассационной инстанции от 22.07.2010г. ( т.3 л.д. 61). Определением того же суда от 15.03.2011 г. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на эти судебные постановления Клевцову Н.Н. восстановлен ( т. 3 л.д. 78-80). 26.04.2011 г. определением судьи Воронежского областного суда отказано в передаче надзорной жалобы Клевцова Н.Н. для рассмотрения в суд надзорной инстанции. 04.05.2011 г. Клевцов Н.Н. вновь обратился в райсуд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного суда РФ как на вышеуказанные судебные постановления по настоящему делу, так и определение судьи областного суда от 26.04.2011г. ( т. 3 л.д. 83-84). Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.07.2011 г. в удовлетворении заявления Клевцову Н.Н. отказано (т. 3 л.д. 101-103 ). В частной жалобе Клевцов Н.Н. ставит вопрос об отмене этого определения по основаниям, указанным в жалобе ( т. 3 л.д. 105-106). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Клевцова Н.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Как видно из материалов дела Клевцову Н.Н. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение суда от 30.11.2009 г. и определение судебной коллегии от 22.07.2010г. уже был ранее восстановлен определением суда от 15.03.2011 г. ( т. 3 л.д. 78-80). Разрешая вопрос о вторичном восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на те же судебные постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Клевцову Н.Н. в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств о пропуске процессуального срока по уважительной причине после того, как таковой ранее ему восстанавливался. Тем более, что у заявителя на время рассмотрения настоящего заявления о восстановлении надзорного срока вообще отсутствовала сама надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Не представлена такая жалоба Клевцовым Н.Н. и суду кассационной инстанции. При условии отсутствия жалобы соответственно отсутствует и возможность восстановления срока на ее подачу, т.к. подавать нечего. К тому же шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы на определение судьи облсуда от 26.04.2011 г. вообще не истек, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имелось. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Клевцова Н.Н. отсутствуют. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом истолкованы и применены правильно. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Клевцова Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: