Дело № 33-5206
строка № 62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Денисова Ю.А.
судей Величковой З.И., Холодкова Ю.А.
при секретаре Кудаеве Б.А.
по докладу Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению администрации городского округа г. Воронеж об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по г. Воронежу
по кассационной жалобе администрации городского округа г. Воронеж
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 июня 2011 г.
(судья Копылов В.В.)
УСТАНОВИЛА:
На исполнении судебного пристава -исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по г. Воронежу находится исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда от 20.05.2010 г., которым на администрации городского округа г. Воронеж возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу : г. В, ул. Б, д. 56 «в».
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по г. Воронежу 16.05.2011 г. вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ исполняющему обязанности директора Департамента ЖКХ администрации городского округа г. Воронеж Черенкову И.В.
Администрации городского округа г. Воронеж обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава -исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по г. Воронежу по вручению предупреждения 16.05.2011 г., указывая, что судебный пристав -исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по г. Воронежу совершил эти действия на территории, не входящей в его компетенцию. В этой связи просила суд признать незаконными действия судебного пристава -исполнителя Железнодорожного РОСП Г. Воронежа УФССП по г. Воронежу по вручению 16.05.2011 г. предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ вышеуказанному должностному лицу (л.д. 2-4).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 июня 2011г. требования администрации городского округа г. Воронеж оставлены без удовлетворения (л.д.44-45).
В кассационной жалобе администрация городского округа г. Воронеж просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 56-58).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССРП России по Воронежской области Поповой В.В. по доверенности от 23.05.2011 г., представителя администрации городского округа г. Воронеж Пустоваловой О.А. по доверенности от 30.12.2010 г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 3 ст. 33 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
В соответствии ст. ч.11-13 ст. 33 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ по исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, после получения им соответствующего разрешения главного судебного пристава субъектов РФ без направления поручения судебному приставу-исполнителю иного подразделения ФССП России на территории одного субъекта РФ.
Как усматривается из материалов дела, администрации городского округа г. Воронеж обжаловала именно действия судебного пристава -исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по г. Воронежу по вручению 16.05.2011 г. предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ конкретному должностному лицу.
Также установлено, что эти обжалуемые администрацией действия судебного пристава действительно совершены им за пределами той территории, на которую распространяются его полномочия по исполнительному производству.
Однако при этом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении приставом установленного для такого рода действий порядка, а именно - разрешение главного судебного пристава субъекта РФ (л.д.34).
Поскольку совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава в соответствии с действующим законодательством, возможно при условии получения разрешения главного судебного пристава субъектов РФ, то суд правильно пришел к выводу о правомерности этих обжалуемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП.
В этой связи постановленное судом решение по существу является правильным.
Доводы жалобы о якобы неправильном применении судом норм, регулирующих порядок совершения подобных действий в рамках исполнительного производства на территории, где не распространяются полномочия лица, совершившего эти действия, основаны на субъективном толковании норм права самим кассатором.
Обстоятельства же того, насколько обоснованно приставом было принято само предупреждение должностному лицу, в данном случае судебной коллегией не ревизуются, поскольку по этим основаниям требования администрацией городского округа г. Воронеж не заявлялись, а действия пристава в этой части администрацией в суде первой инстанции не оспаривались.
Поэтому ссылки жалобы в указанной части правового значения не имеют.
Принимая во внимание отсутствие иных доводов в жалобе, руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу администрации городского округа г. Воронеж на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 июня 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии