В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 5223

Строка №27

«15» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Островерхова Н.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петропавловскому району Воронежской области о включении в стаж периода работы, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости

по кассационной жалобе Островерхова Н.И.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 08 июля 2011 года

(судья райсуда Моисеенко В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

24.06.2010г. Островерхов Н.И. обратился в ГУ УПФ РФ по Петропавловскому району Воронежской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с работой в Государственной противопожарной службе.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Петропавловскому району Воронежской области Островерхову Н.И. в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы для назначения данного вида пенсии - 25 лет. Из подсчета специального стажа ответчиком были исключены в том числе: периоды работы с 13.08.1990г. по 29.09.1991г. в должности пожарного Петропавловской пожарной межхозяйственной команды; с 01.04.2005г. по 20.05.2011г. в должности начальника караула ПЧ-50 ГПС по охране Петропавловского района Воронежской области ОГУ «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области»; с 23.03.2009г. по 10.04.2009г. - прохождение курсовой подготовки в ГУ «Учебный центр ФПС по Воронежской области».

Полагая данное решение незаконным, Островерхов Н.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Петропавловскому району Воронежской области, просил суд включить в специальный стаж указанные выше периоды, а также назначить ему пенсию с момента обращения за ее назначением, то есть с 24.06.2010г.

Решением Петропавловского районного суда Воронежской области от 08.07.2011 года исковые требования Островерхова Н.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Островерхова Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о включении спорных периодов в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался пп. 18 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с указанными нормами право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

При разрешении вопроса о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости спорных периодов суд первой инстанции правильно применил Постановление Правительства РФ от 18 июня 2002 года № 437 «Об утверждении Списка должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пришел к выводу, что действующим законодательством включение в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов работы в противопожарной службе субъекта РФ, муниципальной, ведомственной, частной и добровольной пожарной охране не предусмотрено.

Поскольку в спорные периоды Островерхов Н.И. работал в учреждениях, не относившихся к министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, тщательно судом проанализированы, им всем судом дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 8 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Островерхова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: