В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 5370

Строка № 57

«22» сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бахмутских Э.Е. -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Комовой Т.Н., Мокрышевой Н.П., Субботина В.И., Ишковой Я.Ю. к Сайгину П.П. о признании права общей долевой собственности на общее имущество - помещение № 34, площадью 4,9 кв.м., помещение № 36 площадью 3,5 кв.м., расположенных на третьем этаже в здании литер А дома № <…> г. Воронежа, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности

по кассационной жалобе представителя истцов по доверенности Черных Н.И.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 07 февраля 2011 года

( судья райсуда Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

Комова Т.Н., Мокрышева Н.П., Субботин В.И., Ишкова Я.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) в котором они просили признать право общей долевой собственности на общее имущество - помещение № 34, площадью 4,9 кв.м., помещение № 36 площадью 3,5 кв.м., расположенных на третьем этаже в здании литер А дома № <…> г. Воронежа, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности. В обоснование требований истцы указали, что они приобрели по договорам купли-продажи у ответчика нежилые помещения № 33,35,37, расположенные на третьем этаже в здании литер А дома № <…> г. Воронежа. Помещения № 34 и №36 являются коридором и остались в собственности ответчика. Поскольку данные помещения являются единственными коридорами для прохода в помещения собственников, то истцы считают, что произошло изменение их назначения, поэтому коридоры должны принадлежать на праве общей долевой собственности всем собственникам на этаже, а не находиться в собственности ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2011 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя истцов ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов Черных Н.И., представителя ответчика Сайгина П.П. - Ковальчук В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено законных оснований для безвозмездного изъятия помещений, находящихся в собственности у Сайгина П.П., суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом верно указано, что Сайгин П.П. в установленном порядке приобрел часть здания Литер А площадью 120,7 кв.м., куда, в том числе, входили и спорные помещения № 34 и №36, и он не может быть лишен своего имущества без законных на то оснований. Истцами же не указано, на основании каких норм права они считают безвозмездное изъятие имущества Сайгина П.П. возможным.

Решение суда является по существу правильным. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов по доверенности Черных Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: