В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 5280

Строка №27

«20» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Кривошлыковой С.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской федерации по Петропавловскому району Воронежской области о включении в стаж периода работы, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Петропавловскому району Воронежской области

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 27 июля 2011 года

(судья райсуда Моисеенко В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

В июне 2011г. Кривошлыкова С.И. обратилась в ГУ УПФ РФ по Петропавловскому району Воронежской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Петропавловскому району Воронежской области Кривошлыковой С.И. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как лицу, осуществлявшему лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в связи с отсутствием необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 25 лет. При этом Кривошлыковой С.И. в специальный стаж не были включены периоды работы с 1 ноября 1999 года по 05 октября 2000года в должности медицинской сестры Петропавловского МТМО, а также периоды с 20 мая 1994 года по 30 июня 1994 года, с 13 апреля 1999 года по 09 мая 1999г., с 13 октября 2003г. по 06 ноября 2003г. нахождения на курсах повышения квалификации.

Полагая данное решение незаконным, Кривошлыкова С.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Петропавловскому району Воронежской области, просила суд включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 27.07.2011 года исковые требования Кривошлыковой С.И. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Петропавловскому району Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения исковых требований ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования о включении спорных периодов в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с указанными нормами право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица не менее 25 лет осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в сельской местности и поселках городского типа.

Суд обоснованно сослался на Постановления Совмина РСФСР от 06.09.1991г. № 464 (в редакции Постановлений Правительства № 634 от 27.08.1992г. и № 953 от 22.09.1993г.) которым было установлено, что правом на льготную пенсию имеют врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы, установив, что истица фактически работая в Петропавловском МТМО (в настоящее время МУЗ «Петропавловская ЦРБ») осуществляла деятельность по охране здоровья населения, что дает основание для назначения льготной пенсии. Данные обстоятельства доказаны истицей на основании представленных документов, свидетельских показаний и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Районный суд при удовлетворении иска также обосновано руководствовался разъяснениями ВС РФ, согласно которым при рассмотрении судами данной категории дел необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.) п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии).

Вывод суда об удовлетворении исковых требований Кривошлыковой С.И. в части включения в специальный стаж в календарном исчислении периодов нахождения на курсах повышения квалификации также является законным и обоснованным. Суд верно указал, что повышение квалификации является неотъемлемой частью исполнения Кривошлыковой С.И.., как медицинским работником, своей профессиональной деятельности (ст. 63 Основ законодательства РФ по охране здоровья граждан). В течение указанного периода Кривошлыковой С.И. начислялась заработная плата и производились отчисления в ПФ РФ.

Решение постановлено при правильном толковании и применении норм права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам и возражениям, приведенным в судебном заседании, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобуГУ-УПФ РФ по Петропавловскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: