В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 5063

Строка №27

«13» сентября 20011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Павловой С.Н. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воронеже о признании частично необоснованным решения комиссии, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в должности учителя начальных классов, периоды нахождения в ученических отпусках, о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2011 года

(судья райсуда Жемчужникова И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

25.11.2010г. Павлова С.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Воронеже области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ в г. Воронеже Павловой С.Н. в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы для назначения данного вида пенсии - 25 лет. Из подсчета специального стажа ответчиком были исключены периоды работы в должности учителя начальных классов в структурном подразделении «дошкольное учреждение» Воронежского учебно-воспитательного комплекса №2 с 17.08.1993г. по 15.01.1995г., с 04.02.1995г. по 04.06.1995г., с 06.07.1995г. по 14.01.1996г., с 04.02.1996г. по 04.06.1996г., с 08.07.1996г. по 14.01.1997г., с 06.02.1997г. по 08.06.1997г., с 06.07.1997г. по 14.01.1998г., с 06.02.1998г. по 09.03.1998г., с 06.06.1998г. по 30.09.1999г.; периоды нахождения в ученических отпусках с 02.01.1987г. по 11.01.1987г., с 08.06.1987г. по 07.07.1987г., с 16.01.1995г. по 03.02.1995г., с 05.06.1995г. по 05.07.1995г., с 15.01.1996г. по 03.02.1996г., с 05.06.1996г. по 07.07.1996г., с 15.01.1997г. по 05.02.1997г., с 09.06.1997г. по 05.07.1997г., с 15.01.1998г. по 05.02.1998г., с 10.03.1998г. по 05.06.1998г.

Полагая данное решение незаконным, Павлова С.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, просила суд включить в специальный стаж указанные выше периоды, признать частично необоснованным решение пенсионного фонда, а также назначить ей пенсию с момента обращения к ответчику, то есть с 25.11.2010г.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2011 года исковые требования Павловой С.Н. удовлетворены частично, ей включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости спорные периоды и назначена пенсия с момента обращения, в удовлетворении иска о признании решения пенсионного фонда частично необоснованным - отказано.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о включении спорных периодов в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с указанными нормами право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При разрешении вопроса о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов ученических отпусков, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что истица находилась в ученических отпусках до 01.09.2000 года, то есть в период действия КЗоТ РСФСР и до принятия Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516). Таким образом, в соответствии с главой 13 КЗоТ РСФСР для работников, совмещавших работу с обучением, были предусмотрены дополнительные льготы в виде предоставления ученических отпусков на период сдачи зачетов и экзаменов, за время которых за работником сохранялось место работы и заработная плата, а следовательно и производились взносы на государственное социальное страхование. Вывод суда о том, что периоды нахождения Павловой С.Н. в ученических отпусках подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, является по существу верным.

Включая в специальный стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы в качестве учителя начальных классов в структурном подразделении «дошкольное учреждение» Воронежского учебно-воспитательного комплекса №2, суд обоснованно указывал на то, что Павлова С.Н. в течение этого времени выполняла работу учителя, и другие должности не занимала. Суд верно учел и то обстоятельство, что факт работы истицы в указанном выше заведении подтверждается записям в трудовой книжке и ответчиком не оспаривался. Также суд обоснованно признал, что Воронежский учебно-воспитательный комплекс №2 всегда являлся учебным заведением и других функций не выполнял.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.2005г. № 25, в случае не согласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж периода работы необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, тщательно судом проанализированы, им всем судом дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: