В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1,

судей ФИО5, Сухова Ю.П.

при секретаре ФИО2,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по заявлению ФИО6 о восстановлении утраченного судебного производства

по частной жалобе представителя ФИО6 по доверенности - ФИО3

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Соколова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска было отказано. Данное определение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО6 в части требования о возмещении убытков, связанных с невозможностью устроиться на работу и невозможностью получения пособия по безработице, оставлено без движения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением указаний судьи.

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд с заявлением в котором просил официально отказать в восстановлении утраченного судебного производства в связи с тем, что подлинные документы, приложенные к иску были утрачены Ленинским районным судом <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ФИО6 о восстановлении утраченного судебного производства прекращено.В частной жалобе представитель ФИО6 - ФИО4 просит состоявшееся определение суда отменить, т.к. оно принято необоснованно.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался ст. 313 ГПК РФ, а также правильно по аналогии применил ст. 220 ГПК РФ и прекратил производство по заявлению ФИО6 о восстановлении утраченного судебного производства.

Нормы процессуального законодательства судом применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого определения у коллегии не имеется. Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.     

Председательствующий:

Судьи коллегии: