В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

          Дело № 33 - 5052

Строка № 27

«13» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Логвина Ю.Б. к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже о включении в специальный и страховой стажи периодов работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии с 29 апреля 2010г., назначении и выплате досрочной трудовой пенсии с 29 апреля 2010г.

по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2011 года

(судья райсуда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

29 апреля 2010 года Логвин Ю.Б. обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ УПФ РФ в г. Воронеже Логвину Ю.Б. в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии. В стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не были включены периоды его работы: с 01.10.1998г. по 30.06.1999г., с 01.01.2002г. по 20.10.2002г. в качестве газорезчика в ООО «Ю»; с 01.12.1999г. по 20.01.2000г., в качестве газорезчика в ООО «Н»; с 21.10.2002г. по 31.12.2002г. в качестве газорезчика в ООО производственно-коммерческое предприятие «М»; с 05.05.2008г. по 02.10.2008г. в качестве газорезчика в ООО «Г».

Полагая данные выводы ГУ УПФ РФ в г. Воронеже незаконными, Логвин Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчику, просил суд признать незаконным отказ включить в специальный трудовой стаж периоды работы, включить этот период в специальный трудовой стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2011 года исковые требования Логвина Ю.Б. удовлетворены частично, признано право на досрочное назначение пенсии начиная с 29 апреля 2010г.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Логвина Ю.Б., его представителя Наумову Т.Н. судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При разрешении данного дела судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. и Список №2 производств, с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 (в редакции Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 г.).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, установив, что в обязанности истца входило выполнение работ по резке металла аппаратами газосварки в течении полного рабочего дня в течении полной рабочей недели на протяжении всех оспариваемых периодов, что является работой с тяжелыми условиями труда. Данные обстоятельства доказаны истцом на основании представленных документов, в том числе трудовой книжки, которая является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность работника, а также иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Настоящая позиция районного суда соответствует разъяснениями ВС РФ, согласно которым при рассмотрении судами данной категории дел необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии).

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: